Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020(2-6948/2019;)~М-6036/2019 2-6948/2019 М-6036/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1012/2020

№

Дело №2-1012/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Искра» о взыскании ущерба в размере 92466 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2974 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 года ФИО1 припарковал автомобиль во дворе <адрес> он обнаружил, что на автомобиль частично обрушился фасад дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, что подтверждается № от 17.06.2019 года, а также было выписано предписание государственной жилищной инспекцией об устранении нарушения. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ИП ФИО составляет 92 466 рублей, стоимость оценки 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 явился в судебное заседание, однако не был допущен к судебному разбирательству, поскольку не представил доверенность, подтверждающую свои полномочия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.09.2018 года.

Из представленной копии паспорта истец зарегистрирован, проживает по <адрес>. Также является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 26 ноября 2010 года.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года ФИО1 припарковал автомобиль во дворе дома по <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль частично обрушился фасад дома.

Из рапорта начальника оперативного дежурного УМВД России по г.Южно-Сахалинску следует, что 17 июня 2019 года в 16:55 часов в дежурную часть УМВД по г.Южно-Сахалинску поступило сообщение от ФИО1, проживающего по <адрес>, который сообщил о том, что с фасада его дома осыпалась штукатурка и повредила автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное сообщение было зарегистрировано в №. Прибыв по данному адресу, к сотрудникам полиции обратился гражданин ФИО1 и пояснил, что на его автомобиль осыпалась штукатурку от фасада, в результате чего были повреждены: крыша, люк бензобака, левая пассажирская дверь, стекло зад.левой двери и другие скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки следует, что по <адрес> он проживает продолжительное время и у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № серого цвета, который он паркует возле <адрес>.17 июня 2019 года в 17:00 он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль осыпалась штукатурка от фасада данного дома. В результате чего автомобиль получил повреждения и он обратился в полицию.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Искра», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 мая 2017 года.

В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении ООО «Искра», что подтверждается актом от 06 сентября 2019 года № при визуальном осмотре фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: повреждения облицовочного материала, приводящим к его выветриванию. Нарушение п.9 Постановления Правительства РФ № от 03.04.2013, п.4.2.3.1, 4.2.3.2. Постановление Госстроя России № от 27.09.2003г.

06 сентября 2019 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области вынесено предписание 381КН ООО «Искра» восстановить целостность поврежденных участков фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

16 октября 2019 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области выявлено, что предписание № от 06.09.2019 не выполнено, восстановление целостности поврежденных участков фасада многоквартирного <адрес> не произведено. На момент проверки, выявлено наличие повреждений участков фасада, указанного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией работы по ремонту поврежденных участков указанного фасада не проводились.

18 октября 2019 года главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области вынесен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за не устранение нарушений лицензионных требований и не выполнение в установленный срок законного предписания № от 06.09.2019 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал отсутствие предупреждающих табличек об обрушении фасада дома.

Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «Искра» и причинением вреда имуществу истца подтвержден установленными доказательствами. Наличие на автомобиле истца механических повреждений подтверждается также фотографиями, изготовленными при производстве оценки ущерба.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не усматривает наличие грубой неосторожности истца, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, не мог повлиять на падение фасада, возникновение или увеличение вреда, единственным способом предотвращения падения фасада и причинения в результате этого вреда, является своевременный ремонт, его обследование, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2019 года независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 141 658 рублей, с учетом износа составляет 92466 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данная оценка является подробной, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. При этом суд учитывает, что оценка проведена с осмотром транспортного средства, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства, фотографии, имеющиеся в материалах отчета об оценке. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает требования истца, обстоятельства дела, отсутствие доказательств вины ответчика и причинения ущерба в меньшем размере, и взыскивает с ООО «Искра» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92466 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, является потребителем услуг ООО «Искра», суд полагает, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46233 рубля (92466х50%).

Частью 1 части 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией № от 25.06.2019 года на сумму 5000 рублей. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО и ФИО1, по условиям которого исполнитель представляет заказчика в рамках процесса ФИО1 против ООО «Искра» о взыскании ущерба причиненного обрушением фасада 17 июня 2019 года. В рамках представительства по настоящему делу исполнитель берет на себя обязательства по: консультированию заказчика, сбору доказательств обосновывающих исковые требования, подготовке искового заявления, с сопутствующими копировальными работами, ведению дела в суде первой инстанции (судебное представительство) (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 3.1. стоимость комплекса работ по настоящему договору стороны определили в 40000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. В качестве подтверждения оплаты заказчику передается квитанция.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии № от 07 октября 2019 года.

Исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2974 рубля.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2974 рубля при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 04.10.2019 года на сумму 2974 рубля подлежит возврату истцу в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92466 рублей, штраф в размере 46233 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2974 рубля.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2974 рубля (чек-ордер от 04.10.2019 года на сумму 2974 рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха