Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

№ 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. они, являясь работниками Дивногорского ОПС ФГУП «Почта России», в чьи обязанности входила выдача пенсии, производили выплату пенсии ФИО4, за ее маму – ФИО10 До <данные изъяты> г. ФИО4 имела доверенность на получение пенсии, а после того, как действие доверенности закончилось, используя внешнее сходство со своей матерью, используя ее паспорт, стала получать пенсию от ее имени. В <данные изъяты>. стало известно, что ФИО11В. пропала еще в <данные изъяты> г., с заявлением о ее пропаже в органы внутренних дел обратилась сама ФИО4 В результате неправомерных действий ФИО4 с них был взыскан причиненный материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Для того чтобы вернуть денежные средства, они были вынуждены брать кредиты, что ухудшило их материальное положение, пришлось ограничивать себя и семьи в качестве питания и других материальных благах, при этом у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с чем, просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса в следующем порядке: в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, показала, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года она выдавала ФИО4 пенсию за ее мать – ФИО12В. Изначально у ФИО4 была доверенность от матери на получение пенсии, доверенность и паспортные данные были проверены. Когда же действие доверенности закончилось, ФИО4 стала использовать сходство со своей матерью, и, выбирая момент, когда в Дивногорском ОПС ФГУП «Почта России» пенсию получают большое количество людей, стала предъявлять паспорт матери. При выдаче пенсии у нее не возникало сомнений в том, что пенсию она выдает именно ФИО13. В <данные изъяты> г. из ГУ УПФ РФ стало известно, что ФИО14 пропала без вести еще в <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ФИО4 с нее и ФИО2 был удержан причиненный ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО4 не отрицает факт получения пенсионных денежных средств за свою мать – ФИО15 однако истцами ФИО1 и ФИО2, как работниками ОПС, была допущена халатность при выдаче пенсии, они не могли не понимать, что перед ними посторонний человек. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с <данные изъяты> года, т.е. с момента, когда ГУ УПФ РФ обратилось в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. В представленном отзыве на иск представитель ФГУП «Почта России» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» с местом работы в отделении почтовой связи г. Дивногорска. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года каждый из истцов, исполняя трудовую функцию оператора, в чьи должностные обязанности входило выдача пенсии производил незаконную выплату ФИО4 пенсионных денежных средств за ее мать – ФИО3 Общая сумма незаконно выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства судом были установлены из пояснений сторон и материала СО по г. Дивногорску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-15.

В соответствии с актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены халатные действия работников ОПС г. Дивногорска, в связи с чем, операторы ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности, принято решение об удержании незаконно выданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – с ФИО1, <данные изъяты> рублей – с ФИО2

Согласно справке УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичная справка № от ДД.ММ.ГГГГ представлена и в отношении ФИО2, сумма удержания денежных средств из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФГУП «Почта России» представлена справка о том, что в кассу УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты>. ФИО1 внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательства по возврату материального ущерба истцами выполнено в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной статьи следует, что для возмещения вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие вреда (убытков), противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО4 доверенность на получение пенсии, со сроком действия 1 год.

По вышеуказанной доверенности ФИО4 получала в ОПС г.Дивногорска пенсию за ФИО3 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе с учетом представленных материалов проверки.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия доверенности она продолжила получение пенсии за свою мать, вплоть до <данные изъяты> года, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о розыске своей без вести пропавшей матери. При этом пенсию она продолжила получать потому, что необходимо было оплачивать коммунальные услуги за ее квартиру.

Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО2 поясняли, что выдача пенсии ФИО4 осуществлялась ими при предъявлении последней паспорта матери - ФИО3, при этом ФИО4 использовала внешнее сходство со своей матерью, расписывалась в получении пенсии как ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные пояснения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя СО по г. Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю по заявлению начальника ГУ УПФ в г. Дивногорске ФИО5 по факту халатности работников ОПС <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, несмотря на выявленное ненадлежащее отношение истцов к своим должностным обязанностям, не удостоверившихся в тождественности гражданина получающего пенсию с лицом, которому эта пенсия предназначена, суд приходит к выводу, что они не лишены права требования с ответчика денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку действия ответчика ФИО4 носили недобросовестный характер, направленный на извлечение выгоды, путем злоупотребления доверием.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неправомерного получения денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцами имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит не обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности по иску о взыскании в порядке регресса материального ущерба должен быть исчислен с даты возмещения истцами материального ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. у истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2, так как с ФИО1 удержали последний взнос в счет погашения материального ущерба с заработной платы за <данные изъяты>., а с ФИО2 – с заработной платы за <данные изъяты>. В связи с чем довод представителя ответчика ФИО6 об исчислении процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с момента обращения начальника ГУ УПФ в г. Дивногорске ФИО5 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о незаконном получении ФИО4 пенсии на имя своей матери, не состоятелен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ С.А.Вишнякова