Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 года (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2269/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о взыскании 2 415 000 рублей неосновательного обогащения, 422 633 рублей 31 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Простор» (далее – ООО «Простор») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 415 000 рублей неосновательного обогащения, 422 633 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 года по 16.07.2018 года.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 года по делу № А45-30792/2017 должник ООО «Простор» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» ФИО2 Согласно платежным поручениям ПАО «Промсвязьбанк», с расчетного счета ООО «Простор» на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 2 415 000 рублей с назначением платежа «на командировочные и представительские расходы». Платежные поручения были оформлены на основании приказов, соответственно, приказы могли составляться только в пользу работников на основании оформленных трудовых отношений. Поскольку ФИО3 не является (не являлась) работником ООО «Простор», она не имела права получать от него денежные средства на какие-либо расходы. Если бы спорные суммы были потрачены на строительные материалы, переданные ООО «Простор», то они были бы поставлены на учет и оприходованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, требование (претензия) о возврате безосновательно полученных денежных средств, на который был получен отказ. Денежные средства ООО «Простор» не возвращены. Таким образом, ФИО3 безосновательно получила в пользование денежные средства в размере 2 415 000 рублей, что составляет неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 633 рубля 31 копеек.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признала. Указала, что денежные средства перечислялись ей от ООО «Простор» на банковскую карту, использовались для закупки товара в интересах ООО «Простор». Закупку товара производила у ИП ФИО8: кондиционеры, в том числе после ремонта и металл, медную трубу. Так как у ИП ФИО8 не был открыт расчетный счет, оплату производила наличными денежными средствами. Кондиционеры ООО «Простор» перепродавал в , а медную трубу, уголки, трубу металлическую она отправляла в на склад ООО «Простор» по указанию директора ФИО5 Перевозку товара в производил ... на своем грузовом транспорте. Все документы по приобретению товара и его перевозке (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции об оплате) передавались директору ООО «Простор». Никаких первичных документов у ФИО3 не осталось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Простор» зарегистрировано 05.05.2014 года адресу: . Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (л.д. 24-25, 3-14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 года по делу № А45-30792/2017 должник ООО «Простор» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.11.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» ФИО2 (л.д. 15-23).

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлен факт поступления с расчетного счета ООО «Простор» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 2 415 000 рублей, по платежным поручениям.

04.06.2018 года конкурсным управляющим ООО «Простор» ФИО2 на имя ФИО3 был направлен запрос о предоставлении соответствующих подтверждающих документов (л.д.36-37), а также требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 2 415 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения (л.д.38, 39).

Согласно ответу ФИО3 от 18.06.2018 года, в период с 21.03.2016 года по 30.10.2016 года она работала в ООО «Простор» на основании временных трудовых договоров, которые не сохранились. Условия работы были временные, интерес к выполняемой работе, как дополнительный доход. Все документы по использованию денежных средств: чеки, акты выполненных работ от ИП и т.д. были переданы ФИО4 и ФИО5 (л.д.40).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Простор» и ФИО3, а также доказательств фактического использования перечисленных ООО «Простор» денежных средств в пользу общества, истец полагает, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 2 415 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО «Простор» не подтвердило факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со счета ООО «Простор» №, открытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет получателя ФИО3 №, открытом в АО «Альфа-Банк» , денежные средства в общей сумме 2 415 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на командировочные расходы на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на представительские расходы на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на представительские расходы на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на представительские расходы на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на представительские расходы на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на командировочные (представительские) расходы на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на командировочные (представительские) расходы на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на командировочные (представительские) расходы на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей по платежному поручению № (назначение платежа – на командировочные (представительские) расходы на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-61).

Данную сумму ООО «Простор» требует взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ФИО3 в письменном отзыве указала, что спорные суммы она использовала, в том числе, для закупки товаров в интересах ООО «Простор». Все документы, подтверждающие приобретение товаров, а также наличие временных трудовых отношений между ней и обществом, были переданы директору ООО «Простор».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком предоставлен ответ на запрос ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Простор» в период с марта по ноябрь 2016 года закупало у него товар, расчет за товар от имени общества производила ФИО3 наличными денежными средствами, так как расчетного счета на период поставки у ИП ФИО8не было, общество осуществляло самовывоз.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место приобретение или сбережение имущества общества ФИО6, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Простор» на расчетный счет ФИО6 по платежным поручениям, в которых указывались суммы платежей, назначение платежей, с указанием приказов, явившихся основанием для перечисления денежных средств ответчику.

То есть, общество предоставляло ФИО6 денежные средства регулярно на протяжении длительного периода, при перечислении корректно указывало реквизиты получателя средств и назначение платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для общества характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Более того, в представленном ответе на запрос ИП ФИО8 указано, что в период с 21.03.2016 года по 26.10.2016 года, совпадающий с периодом перечисления денежных средств ООО «Простор» ответчику, общество, от имени которого производила расчет ФИО3, закупило у предпринимателя товаров на сумму более чем 2 миллиона рублей, товары приобретались именно в даты или близко к датам перечисления спорных денежных средств ответчику.

Сам факт отсутствия у ответчика первичных документов, подтверждающих факт совершения в интересах ООО «Простор» юридически-значимых действий, в том числе, осуществление платежей в интересах общества, не может являться основанием для возложения на ФИО3 каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку лицом, обязанным хранить такие документы, ответчик не является, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 2 415 000 рублей неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 422 633 рублей 31 копейку процентов за период с 21.03.2016 года по 16.07.2018 года, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Простор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании 2 415 000 рублей неосновательного обогащения, 422 633 рублей 31 копеек процентов за период с 21.03.2016 года по 16.07.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина