Решение № 2-2-1/2021 2-2-1/2021(2-2-183/2020;)~М-2-175/2020 2-2-183/2020 М-2-175/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2-1/2021

66RS0035-02-2020-000436-53 . 2-2-1/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Шахбановой Л.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лорри» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО8 ущерба, причиненного транспортному средству Volvo FH-Truk государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 159 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, указывая, что 02 декабря 2019 года в 16 час 45 минут произошло ДТП на 26 км+900 м автодороги Красноуфимск-Арти-Касли между автомобилем Volvo FH-Truk г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО8. Виновником ДТП является ФИО8, который в результате ДТП погиб. Автомобиль Volvo FH-Truk в ходе ДТП получил механические повреждения. Ответственность водителей была застрахована, и страховое возмещение АО «Лорри» составило 400 000 рублей. В то же время в соответствии с оценочной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 554 200 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявлен самостоятельный иск к ФИО2 о возмещении вреда в размере 76 730 рублей, причиненного автомобилю ВАЗ-21102 г/н №, из которого следует, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля, который в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, причинителем вреда является ФИО8, который погиб. В наследственные права после смерти отца вступила ФИО2. Автомобиль восстановлению не подлежит, размер ущерба исчислен исходя из средней стоимости автомобиля указанной марки.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ФИО3 и иных третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявлено. Уважительность причин неявки не представлена. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Указывал, что автомобиль Вольво отремонтирован, приведен в состояние, пригодное для перевозок груза, но не в состояние до ДТП. Обращал внимание суда на то, что страховая компания при определении стоимости восстановительного ремонта не углублялась в скрытые повреждения, т.к. страховщик сразу понял, что ущерб превышает лимит страховой ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, указывая, что в представленной оценке автомобиля ВАЗ не приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а сразу сделан вывод, что эта стоимость превысит стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков фактически не рассчитана, исчислена по цене мателлолома.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями АО «Лорри» и ФИО3 согласились частично в пределах рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, не оспаривая вину наследодателя в произошедшем ДТП. В то же время не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, отраженного в оценочной экспертизе. Ссылались на то, что автомобиль отремонтирован. Страховая компания Росгосстрах» оценила стоимость восстановительного ремонта намного меньше, чем отражено в оценочной экспертизе, представленной истцом. Просили не принимать во внимание документы на оплату запасных частей, которые не отражают индивидуальных признаков автомобиля, для которого они были приобретены.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий от третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению от 01 января 2020 года (л.д.76-77), в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 02 декабря 2019 года отказано. Виновником ДТП признан ФИО8, который в результате ДТП скончался.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 02 декабря 2019 года, схеме и фототаблице из материалов проверки по факту ДТП, за пределами проезжей части автодороги Красноуфимск-Арти-Касли, обнаружены автомобиль ВАЗ- 21102, который имеет многочисленные механические повреждения, полностью деформирован кузов автомобиля, в основном правая передняя часть. Автомобиль Вольво имеет повреждения правой передней части. Полуприцеп имеет повреждения задней блок фары. Проверить состояние рулевой и тормозной системы в автомобилях Вольво и ВАЗ не представилось возможным из-за повреждений автомобилей. В полуприцепе груз массой 12 тонн. Переднее правое колесо автомобиля Вольво спущено. Состояние осветительных, сигнальных приборов транспортных средств не проверено ввиду их повреждений. Ветровые стекла автомобиля Вольво не повреждены. Ветровое стекло автомобиля ВАЗ кроме левого переднего и задних боковых, а также заднего, повреждены.

В материале проверки по факту ДТП имеется информация о ДТП и водителях, оформленные ИДПС ГИБДД МО МВД России по Артинскому району, из которых следует, что 02 декабря 2019 года на автодороге Крас ноуфимск-Арти-Касли 26 км+900 м произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомашины Volvo FH-Truk г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Лорри». В действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП застрахована. В результате ДТП автомашина ВАЗ получила повреждения переднего бампера, правой и левой блок фары, переднего капота, переднего лобового стекла, правой передней фары, полная деформация транспортного средства. У автомобиля Вольво левая подножка, левая и правая блок-фары, противотуманная фара, передний бампер, верхний козырек, передний капот, передняя правая дверь, переднее правое колесо, радиатор. Водитель ВАЗ-21102 не справился с управлением, допустил занос задней оси автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Вольво.

Обстоятельства ДТП подтверждены протоколом просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н № принадлежит ФИО3, а автомобиль Volvo FH-Truk г/н № АО «Лорри».

Согласно экспертному заключению и акту осмотра транспортного средства (л.д.7-73), автомобиль Volvo FH-Truk г/н № 2018 года выпуска, принадлежащий АО «Лорри» имеет повреждения по 97 позициям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 554 163 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило АО «Лорри» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Volvo FH-Truk г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 688 894 рубля При этом из акта осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля имеются повреждения по 58 позициям.

Согласно отчету от 22 марта 2021 года об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества автомобиля ВАЗ-21102 г/н № 2004 года выпуска, расчет величины восстановительного ущерба превысит рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП. Оценщиком определена стоимость АМТС по лому (стоимость годных остатков). Стоимость причиненного ущерба транспортного средства в результате ДТП составила 73 325 рублей.

Из представленных документов на приобретение запасных частей и проведения восстановительных работ, следует, что на ремонт автомобиля Volvo FH-Truk г/н № затрачено 1 106 597 рублей 73 копейки.

Согласно наследственному делу (л.д.102-131), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась его дочь ФИО2. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу <адрес> и денежных вкладов на банковских счетах. Кадастровая стоимость квартиры составляет 818 899 рублей 86 копеек. На банковском счете ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ 28 898 рублей 42 копейки, на момент открытия наследства 10 284 рубля 33 копейки.

Согласно отчету об оценке (л.д.159-189), рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 568 204 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 02 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-Truk г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «Лорри» и ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является ФИО8, который в результате ДТП погиб. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Ответственность водителей была застрахована, и страховое возмещение АО «Лорри» составило 400 000 рублей. Автомобиль Вольво восстановлен собственником до пригодного для использования состояния, на что затрачено 1 106 597 рублей 73 копейки. Автомобиль ВАЗ-21120 получил повреждения, которые привели к гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, рассчитан с учетом годных остатков металлолома в сумме 73 325 рублей.

Поскольку у виновника ДТП осталось наследство, которое принял ответчик ФИО2, то в пользу АО «Лорри» и ФИО3 необходимо взыскать ущерб, причинённый вследствие ДТП, за счет наследства ФИО8.

Истец в судебном заседании признал, что транспортное средство восстановлено до пригодного для использования состояния, поэтому суд исходит из суммы уже затраченной на ремонт автомобиля Вольво, при этом учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. У суда не имеется оснований принимать во внимание доводы стороны ответчика и не доверять документам, представленным стороной истца, в обоснование понесенных затрат на восстановительный ремонт, кроме того в некоторых документах указана марка автомобиля, для которого они приобретены.

Принимает суд и оценку ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21102, представленную ФИО2, иных документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к единственному наследнику ФИО2, составляет 597 102 рубля 42 копейки.

Таким образом, ФИО2 может нести ответственность перед кредиторами ФИО8 только в указанном размере.

Сведения об иных кредиторах наследодателя отсутствуют.

Непокрытый причиненный АО «Лорри» ущерб составляет 706 597 рублей 73 копейки (1 106 597 рублей 73 копейки – 400 000 рублей), а ФИО3 - 73 325 рублей, всего 779 922 рубля 73 копейки.

Согласно п. 1 ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Учитывая, что АО «Лорри» и ФИО3 не заключали такого соглашения, поэтому они вправе претендовать на взыскание с ответчика сумм, пропорциональных размеру имевшихся у наследодателя долговых обязательств и предельному размеру ответственности наследника (ответчика).

В процентном соотношении требования АО «Лорри» от суммы исковых требований составляют 90,6% (706 597,73/779 922,73 х100), а требования ФИО3 9,4%.

От стоимости наследственного имущества доля АО «Лорри» - 540 974 рубля 80 копеек, а доля ФИО3 56 127 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования АО «Лорри» удовлетворены на 46,67% (540 974 рубля 80 копеек/1 159 200 рублей х 100), то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 6 520 рублей 27 копеек (13 971 рублей х 46,67%).

Учитывая, что исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворены на 73,15% (56 127 руб. 63 коп./76 730 рублей х 100), то с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 828 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Лорри» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Лорри» 513 770 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 06 копеек, из них ущерб от ДТП в размере 507 656 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 6 113 рублей 86 копеек.

Исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 54 433 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 94 копейки, из них ущерб от ДТП в размере 52 501 рубль 54 копейки, судебные расходы в размере 1 932 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий . С.В. Садриханова