Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2- 458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере №% от присужденной денежной суммы, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль ...., гос. рег. знак №, 2005 года выпуска.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

На обращение в страховую компанию выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта автомобиля.

Экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр автомобиля и расчет суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость ущерба, составила №.

Стоимость автоэкспертных услуг составила №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в №.

По мнению истца, в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере №% от суммы, присужденной в его пользу судом.

ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № и расходы на оформление доверенности в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.

Его представитель ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку на момент ДТП его полис ОСАГО был просрочен то есть на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования признала частично. Показала, что истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, не предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами. Не оспаривала, что страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено. Заявила о злоупотреблении истцом права и что оснований для взыскания штрафа не имеется, просила расходы на оплату услуг представителя снизить.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ...., гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и ...., гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО4 в его совершении сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, то он правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о времени и месте осмотра, предоставив перечень документов, указанных в заявлении. ( л.д. №). Заявление с документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 ФИО7 был направлен письменный ответ об отказе осуществления страховой выплаты со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ( л.д. 19, 75).

Между тем, установленных Законом об ОСАГО оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

При этом следует отметить, что в соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что материалами дела доказано что истец выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты, и его права как потребителя нарушены с учетом того, что у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Так, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств истребования у истца либо его представителя каких-либо дополнительных документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. ( л.д. №).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере №.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере №. Заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном страховой компанией своевременно не были удовлетворены, то соответственно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере №..

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с них штрафа суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, представитель страховой компании приглашен на осмотр, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организовало, страховую выплату в досудебном порядке не произвело.

Истцу следует также возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме №, т.к. в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере №.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, расходы по составлению экспертного заключения в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего – №.

В остальной части ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина