Решение № 2-6641/2017 2-6641/2017~М-4258/2017 М-4258/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-6641/2017

Дело № 2-6641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки № регистрационный № механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 164500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5650 рублей, неустойку с последующим перерасчетом на день вынесения решения судав размере 42770 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Последний необходимый документ истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 310400 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 5650 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.

До обращения истца в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 145900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 149650 рублей, а всего 295550 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 294300 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Аудит» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 288900 рублей.

В данном случае, разница между суммой страхового возмещения, определенной ПАО СК «Росгосстрах» и суммой ущерба, определенной независимым экспертом, по Единой методике составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком выплачена в полном объеме.

Учитывая то, что ответчиком также произведена оплата почтовых расходов по направлению заявления в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5650 рублей, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд расчет неустойки производит следующим образом: 143000 (288900-145900)*1%*41, что составляет 58630 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы 290 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей (по оплате расходов досудебного порядка и по оплате услуг представителя), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 1700 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с пользу ООО «Аудит» расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7250 рублей, с истца ФИО2 в размере 17750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 164500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5650 рублей, неустойки в размере 42770 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, почтовых расходов в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 19 июня 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец