Решение № 12-18/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12- 18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 18 июня 2018 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (дата изготовления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Переволоцкий районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу обосновал тем, что составление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. протоколов имело место в отсутствие понятых.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит её удовлетворить, при этом пояснил, что процессуальные документы в отношении него были составлены в помещении ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, «а», для просмотра видеозаписи об управлении им автомобилем с признаками опьянения.

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования последний так же отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ, ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так в соответствии с показаниями свидетеля, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району И, ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Переволоцкому району, <адрес>. Там находились сотрудники ОГИБДД, участковые уполномоченные полиции, в том числе Г, а так же ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), автомобиль .... Получив от участковых уполномоченных полиции рапорты, видеозапись, с их слов подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем ..., вместе с последним, для просмотра видеозаписи проехал в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> «а». Там, изучив представленные материалы, разъяснив ФИО1 процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого освидетельствования ФИО1 так же отказался. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. При этом понятых не приглашал. Использовал видеозапись. ФИО1 отказался от подписи составленных в отношении него протоколов, о чем им сделаны соответствующие отметки.

Согласно показаниям свидетеля, участкового уполномоченного ОМВД России по Переволоцкому району Г., данным суду первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы им совместно с сотрудниками полиции Ф, Г на <адрес> в <адрес> был замечен буксовавший в снегу автомобиль ... под управлением ФИО1 Последний, шатаясь, то выходил из салона, то садился в него. Ему удалось выехать на дорогу. Они проследовали за ФИО1 до дома, у которого тот остановился. Попросили предъявить документы. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Речь его была несвязной. Последний предпринимал попытки уйти. Они вызвали на место сотрудников ОГИБДД, которым передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Г, так же отражены в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в рапорте участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Ф от того же числа.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ. в ... инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ... был отстранен от управления автомобилем марки ... ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Данный протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, указание на отказ ФИО1 подписать протокол, отметку о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 12- 20 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> И ФИО1, управлявший автомобилем марки № с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на основании ст. 27.12. КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, письменный отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, указание на отказ последнего подписать протокол, отметку о применении видеосъемки в порядке ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И ДД.ММ.ГГГГ. в ... по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ..., в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» отказался. Данный протокол отвечает положениям КоАП РФ, содержит подпись должностного лица, его составившего, сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, указание на отказ ФИО1 дать объяснения, подписать протокол.

Как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей, на них зафиксированы управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, разъяснение ему процессуальных прав, его отстранение от управления транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом разъяснение ФИО1 процессуальных прав, его отстранение от управления транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения имели место в служебном помещении.

Указанные видеозаписи по содержанию не противоречат протоколу № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколу № об административном правонарушении, составленному по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1

Тем самым, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

При этом судья учитывает, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал.

Перечисленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. протоколов в отсутствие понятых.

Какой- либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, И, свидетеля Г в исходе настоящего дела не установлено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. При этом судья учитывает положения, содержащиеся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8., 12.26. КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.2., 4.3. КоАП РФ и находится в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению в части указания места, где ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем № с признаками алкогольного опьянения. Этим местом, как установлено материалами дела, является район <адрес> в <адрес>.

Указание мировым судьей в качестве такового район <адрес> в <адрес>, судья расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «а».

Указанное обстоятельство усматривается из пояснений ФИО1, показаний свидетеля И, видеозаписи обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить. Считать, что ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем .... с признаками алкогольного опьянении, в районе <адрес> в <адрес>. Административное правонарушение им совершено по адресу: <адрес> «а» (отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>).

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников