Определение № 7-1844/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 7-1844/2026

Дело № 7-1844/2026

(в районном суде № 15-100/2026) судья Барильченко Н.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В.

10 апреля 2026 года при подготовке к рассмотрению жалобы на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года ходатайство защитника ФИО1 – Васиной Е.А. о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 10 марта 2026 года, которая поступила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 03.04.2026 (л.д.91).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2026 года вышеуказанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Васиной Е.А. - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что повторное рассмотрение жалобы ФИО1 на определение судьи районного суда от 10 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая уже была рассмотрена судьей того же Санкт-Петербургского городского суда 19 марта 2026 года, нормам КоАП РФ не допускается.

При таких обстоятельствах нахожу, что производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года - подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Судья Охотская Н.В.