Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца VOLVO, г/н №

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м ВАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 207 600 рублей

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 305 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 461 рубль.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 331 661 рубль.

В связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки, почтовые расходы в размере 654 рубля 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца VOLVO, г/н №, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м ВАЗ, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 207 600 рублей (л.д.11).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 305 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 461 рублей (л.д.15-46).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 331 661 рубль (л.д.12), из них 296 700 рублей страховое возмещение, 30461 утрата товарной стоимости, 4 500 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д.11,12)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их следующего расчета: 124061*1%*42 = 51 105 рублей 62 копейки. Истец просит снизить размер неустойки до 51 000 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата по претензии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка обязательств составила 42 дня

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена ДД.ММ.ГГГГ (выплачено только 207 600 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ выплачено 124 061 рубль, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 124061*1%*42 = 51 105 рублей 62 копейки.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 51 105 рублей 62 копейки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, периода просрочки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 15 000 рублей ( от суммы 30 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 654 рубля 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.13,14, 30-31, 34,53).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Однако судом установлено, что ПАО СК «Россгострах» было перечислено истцу 4500 рублей за услуги эксперта, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по подготовке документов на составление и подачи претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей,

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Что касается расходов по составлению документов, суд считает их также завышенными, считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по подготовке документов на составление и подачи претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 1 100 рублей (от взыскиваемой суммы 30 000 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу