Решение № 2-649/2018 2-68/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-649/2018

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

представителя истца прокуратуры г. Владимира - старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, являющихся предметом взятки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации полученный доход в результате совершения сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ - получении должностным лицом взятки за совершение незаконных действий.

Судом, вынесшим приговор, установлено, что ФИО1 в период времени с 11 марта по 27 июня 2017 года, находясь на территории г. Владимира, незаконно получил от лица, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере ритуальных услуг, через посредника денежные средства в указанном выше размере за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении взяткодателю информации об обнаружении трупов граждан, адресах их местонахождения и контактных данных их родственников.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 153, 779, 166, 167, 169 ГК РФ, полагает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований, преступным путем приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>.

Отмечает, что правовых оснований для применения к указанным денежным средствам положений главы 15.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не имелось, предмет взятки вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, а потому изъятию в доход государства не подлежал.

Первоначально по делу вынесено заочное решение от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии указанное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1 определением от 20 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры г. Владимира - старший помощник прокурора Камешковского района Абрамова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что каких-либо сделок со взяткодателем не заключал. Обратил внимание на то, что понес уголовную ответственность за получение взятки, отбывает наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах полагал, что его действия, квалифицированные приговором суда, как преступные, не могут одновременно расцениваться, как гражданско-правовая сделка. Считал, что в случае удовлетворения иска понесет двойную ответственность за одни и те же преступные действия. Указал, что первоначально поданный прокурором иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

Заслушав представителя истца - Абрамову Е.А., ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, ответчик ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за совершение незаконных действий в значительном размере.

При вынесении приговора суд счел доказанным, что ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 11 марта по 27 июня 2017 года на территории г. Владимира, незаконно получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере ритуальных услуг, через посредника - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средству в значительном размере, общей суммой <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в предоставлении взяткодателю информации об обнаружении трупов граждан, адресах их местонахождения и о контактных данных их родственников.

Анализируя достигнутую между ФИО1 и взяткодателем договоренность, суд приходит к следующему.

Желая заполучить служебную информацию об обнаружении трупов, адресах их местонахождения и о контактных данных их родственников, для дальнейшего извлечения коммерческой прибыли, при оказании ритуальных услуг и обращаясь с этой целью через посредника к должностному лицу - начальнику смены дежурной части УМВД России по Владимирской области ФИО1, взяткодатель с целью достижения желаемых для него последствий, заведомо действовал вопреки основам правопорядка.

Установлено, что ФИО1 за незаконное вознаграждение были совершены действия, а именно: предоставление взяткодателю служебной информации об обнаружении трупов, адресах их местонахождения и о контактных данных их родственников.

Получению ФИО1 денежных средств предшествовала заранее достигнутая между ним и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренность по вышеуказанным вопросам.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд полагает, что умышленно совершенные им действия по получению от взяткодателя, через посредника денежных средств в размере <данные изъяты> за предоставление служебной информации взяткодателю, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания услуг обеими сторонами, и в силу прямого нарушения ФИО1 норм Уголовного Кодекса РФ заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

В связи с этим, отношения, возникшие между ФИО1 взяткодателем и посредником по указанным выше вопросам, носили характер возмездного оказания услуг, правовые основы, которого регулируются действующим гражданским законодательством.

При условии, что получению ФИО1 через посредника денежных средств от взяткодателя предшествовала заранее достигнутая между ними договоренность, в соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, такая договоренность носила характер устной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, в связи с тем, что цель указанной сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку данные противоправные действия сторон содержали признаки преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, что само по себе носит антисоциальный характер и заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, суд полагает, что правоотношения между ФИО1 и взяткодателем в силу ст. 169 ГК РФ носят характер ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, весь полученный ФИО1 незаконный доход в виде денег на общую сумму <данные изъяты> исходя из прямого толкования ст.169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не представилось возможным изъять вышеуказанные денежные средства, полученные ФИО1 через посредника от взяткодателя, и соответственно, по правилам п.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ признать таковые вещественными доказательствами, поскольку, как было установлено предварительным следствием, полученные в виде взятки денежные средства ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Получение ФИО1 денежных средств от взяткодателя не сопровождалось контролем в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, при постановлении 26 января 2018 года приговора в отношении ФИО1 правовые основания для применения судом положений главы 15.1 УК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае отсутствовал предмет, подлежащий конфискации.

Таким образом, подлежат применению перечисленные выше нормы Гражданского Кодекса РФ, а указанная сумма взятки, полученная ФИО1, должна быть взыскана с него в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, в соответствии п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК с ответчика в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Владимира, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации полученный доход в результате совершения ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противоправных основам правопорядка, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.