Апелляционное определение № 33-1743/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1743/2026

№2-4713/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005119-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате весеннего паводка в зону подтопления попал принадлежащий ему дом и находящееся в нем имущество по адресу: (адрес) автомобиль УАЗ – Патриот, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость устранения дефектов дома составляет 1 598 091 рублей согласно заключению эксперта оценщика. Размер ущерба, причиненного его имуществу, составляет 400 091 рублей. Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 820 007 рублей. Истец ссылается на причинение ему ущерба в результате чрезвычайной ситуации, полагает, что ущерб ему должен быть возмещен в полном объеме.

Просил суд признать ФИО1 пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Оренбургской области, взыскать с администрации г. Оренбурга сумму ущерба, причиненного в результате повреждения дома в размере 1 598 091 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 400 091 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 820 007 рублей.

Впоследствии истец уточнил основание и размер исковых требований, предъявив их к администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области указал, что ответчиками не были выполнены необходимые мероприятия по оповещению об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, просил суд признать ФИО1 пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Оренбургской области, взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения дома в размере 1 598 091 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 400 091 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 820 007 рублей, расходы по оценке 36 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга, администрация муниципального образования Оренбургский район, администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. Пояснил, что получил социальную выплату от Министерства социального развития Оренбургской области за утрату имущества первой необходимости, однако данная выплата не покрывает его убытки в полном объеме. Также пояснил, что в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области с заявлением о предоставлении выплаты на капитальный ремонт жилого дома не обращался. Указал, что не предъявляет требований к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебном порядке, полагая, что ответчики должны возместить причиненный ему ущерб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), включено в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта. По состоянию на (дата) и на день рассмотрения настоящего иска не подана заявка на получение выплаты на капитальный ремонт. Заявленные истцом требования о полном возмещении ущерба противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчиков администрации города Оренбурга, Правительства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Министерство социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в связи с установлением факта утраты имущества первой необходимости по адресу: (адрес) министерством принято решение о назначении и выплате финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в сумме 150 000 рублей. Также указал, что автомобиль не входит в перечень имущества первой необходимости и действующим законодательством не предусмотрена выплата за его порчу или утрату.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Оренбургский район в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить требования на основании действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, предоставленных доказательств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга, администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В своём заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО8 полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Правительства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга, администрации МО Оренбургский район, администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Другим основанием, исключающим ответственность, является непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникших при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате весеннего паводка в 2024 году в зону подтопления попал принадлежащий истцу дом и находящееся в нем имущество по адресу: (адрес). Также пострадал автомобиль УАЗ – Патриот, государственный регистрационный знак №. Истцу был причинен ущерб.

По заказу истца проведена оценка размера ущерба поврежденного имущества. Рыночная стоимость устранения дефектов дома составляет 1 598 091 рублей согласно заключению эксперта. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 400 091 рублей. Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 820 007 рублей.

Истец, требуя признать его пострадавшим от затопления в 2024 году и выплатить ему ущерб, в обоснование своих требований ссылался на причинение ущерба его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками мероприятий по оповещению об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в 2024 году.

В материалы дела представлено сообщение от (дата), полученное по запросу суда первой инстанции, из которого следует, что информирование населения, в том числе СНТ «Лесовод-2» муниципального образования Пригородный сельсовет о необходимости эвакуации в связи с паводком производились с (дата) в форме оповещения населения при объезде территории товарищества сотрудниками администрации муниципального образования Пригородный сельсовет с одновременным оповещением населения через председателя СНТ, в группах «Вайбер», «Телеграм» муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) включено в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта.

Об этом указано в письменном отзыве Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области из которого также следует, что по состоянию на 11 июня 2025 года не подана заявка на получение выплаты на капитальный ремонт поврежденного дома. При этом при рассмотрении дела представителем министерства, прокурором неоднократно разъяснялось истцу право на обращение с данным заявлением.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец и его представитель настаивали на рассмотрении иска в первоначально заявленной редакции к указанным в иске ответчикам.

Кроме того, истец обращался с заявлением на получение единовременной материальной помощи вследствие полной утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Министерством социального развития Оренбургской области на основании поступившего заключения комиссии администрации Южного округа от (дата), установившего полную утрату имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, принято решение о выплате в размере 150 000 рублей.

Как следует из отзыва Министерства социального развития Оренбургской области, автомобиль не входит в перечень имущества первой необходимости в связи с чем, компенсационные выплаты в связи с его утратой или повреждением не предусмотрены.

Доводы истца о полном возмещении вреда, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, противоречат Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подзаконным актам, принятым в соответствии с указанным Законом, которые не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации, а регламентируют порядок, условия и размеры компенсационных выплат, являясь мерой социальной поддержки государства пострадавшим гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Оказание материальной помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, а не обязанностью по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в результате чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказано, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как совокупность представленных доказательств дала основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 211, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание Указ Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», исходил из того, что информация о паводке размещалась в общедоступных источниках, таким образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку затопление населенных пунктов в Оренбургской области и, как следствие, затопление автомобиля истца было вызвано объективными причинами – чрезвычайной ситуацией в виде паводка, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку информация о приближающимся паводке у истца имелась, поэтому он мог произвести необходимые действия для сохранения автомобиля.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в постановленном судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.