Приговор № 22-225/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-225/2018

Судья Тумаков А.А. Дело № 22-225

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г.Кострома 28 марта 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Шешиной Н.С.

защитника – адвоката ФИО15

осужденного ФИО1

при секретаре Быстрове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2018 года, которым

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, образование н/высшее, иждивенцев не имеющий, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Костромской области для вручения предписания о направлении месту отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь на личном приеме в прокуратуре <адрес> по адресу <адрес> ответ на разъяснения начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО19 о невозможности в силу ведомственных нормативных правовых актов принятия в прокуратуре обращений, ей не адресованных, а также невозможности изготовления в прокуратуре копий принесенных заявителем документов, осознавая, что ФИО20 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным ее действиями высказал в адрес ФИО21 угрозу физической расправой, которую последняя, учитывая отсутствие у ФИО1 каких-либо препятствий для ее осуществления, восприняла реально и в подтверждение своих действий замахнулся рукой на ФИО22

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 считает недоказанной вину осужденного в инкриминируемом преступлении, утверждает, что ФИО1 адресных угроз в адрес ФИО24 не высказывал, рукой на нее не замахивался, за угрозу применения насилия потерпевшей могла быть воспринята активная жестикуляция ФИО1, которой последний сопровождал разговор с сотрудниками прокуратуры, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Автор жалобы также указывает на допущенные при расследовании дела нарушения процессуального законодательства, в частности неознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении по делу амбулаторной и стационарной судебной психолого-психиатрических экспертиз. Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении экспертиз они с осужденным были ознакомлены в день ознакомления с их заключениями, в этот же день были и уведомлены об окончании следственных действий. Считает, что этим было нарушено право осужденного знакомиться с вопросами, поставленными перед экспертами, на выбор экспертного учреждения, что могло повлиять на сделанные экспертами выводы. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены индивидуальные особенности личности подсудимого, отмеченные в заключение психолого-психиатрической экспертизы. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО25 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что высказанную ФИО1 угрозу о нанесении удара рукой она воспринимала реально, поскольку ничто не препятствовало ее осуществлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО26 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании адвокат ФИО27 просил об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям. Осужденный ФИО1 признал демонстрацию ФИО28 руки сжатой в кулак как угрозу применения насилия, при этом утверждал, что сделал это в ответ на неправомерные действия потерпевшей.

Прокурор Шешина Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ) а также в связи с неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Приведенными судом доказательствами действительно подтверждается факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО29 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Этот факт подтверждается показаниями ФИО30 о том, что по просьбе дежурного прокурора ФИО31 она объяснила ФИО1 порядок приема в прокуратуре заявлений, с также порядок снятия копий с документов, на что ФИО1 будучи недовольным ее пояснениями наклонился к ней, предупредил, что может ударить, в подтверждение чего поднял сжатую в кулак руку вверх, аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, показаниями свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 письменными материалами дела.

В то же время суд без достаточных к тому оснований признал, что угроза применения насилия совершена ФИО1 в отношении представителя власти.

Согласно примечанию 1 ст.285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом, по смыслу закона к лицам, исполняющим функции представителя власти, следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также исходя из примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц из правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Суд, соглашаясь с доводом обвинения, что ФИО36 обладает правом на рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений (ст.10 Закона «О прокуратуре в РФ») сослался на статьи 22, 27 Закона, где перечислены полномочия прокурора при осуществлении им функций по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов на территории Российской Федерации.

Однако убедительным это утверждение признать нельзя, поскольку перечисленные полномочия реализуются не каждым работником прокуратуры, а прокурорами в пределах возложенных на них функций.

Функции и полномочия ФИО37 как начальника общего и особого делопроизводства изложены в разделах 3 и 4 Положения об отделе общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>, утвержденного <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 Положения деятельность отдела направлена на решение задач по обеспечению делопроизводства и архивного дела в органах прокуратуры <адрес>, единого порядка приема, обработки, регистрации, подготовки, оформления и размножения документов, контроля за исполнением, формирования документов в дела и производства, хранения и использования документов.

В этих целях согласно пункту 4.1 Положения начальник отдела планирует и организует работу отдела, несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, осуществляет контроль за надлежащим исполнением работниками отдела служебных обязанностей; определяет служебные обязанности работников отдела; представляет аттестации работников отдела, совместно с отделом кадров осуществляет подбор и расстановку кадров в отделе; принимает меры по созданию надлежащих условий труда работникам отдела; вносит руководству прокуратуры области предложения о назначении на должность, о присвоении классных чинов, об установлении доплат, поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела; организует взаимодействие отдела с другими структурными подразделениями; принимает участие в разработке документов нормативного и методического характера по вопросам делопроизводства, в мероприятиях по методическому руководству и контролю за состоянием делопроизводства в подчиненных прокуратурах, выезжает на места, проводит учебно-методическую работу; принимает участие в деятельности экспертной комиссии прокуратуры области; обеспечивает, установленный в организации режим секретности, осуществляет первичное рассмотрение ведомственных документов, поступающих в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и выполняет работу по внесению информации из документов в АИК «Надзор»; ведет регистрацию документов с грифом «ДСП», проводит их ежегодную сверку; выполняет иные поручения руководства прокуратуры области.

Перечисленные полномочия, которыми обладает ФИО39 как начальник отдела общего и особого делопроизводства, не свидетельствуют, что она наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости или обладает правом в одностороннем порядке принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями

Властными полномочиями ФИО40 наделена только в отношении подчиненных ей лиц – сотрудников отдела, что достаточно для признания ее должностным лицом, но недостаточно для признания представителем власти.

Таким образом, обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ отсутствует.

С учетом этого действия ФИО1 в отношении ФИО41 при наличии соответствующего состава преступления могли быть квалифицированы по главе Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за преступления против личности.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а сам ФИО1 – оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.29, 389.30 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Костромского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________