Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-7833/2018;)~М-7206/2018 2-7833/2018 М-7206/2018 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело №

86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию он получил страховую выплату в размере 51 346 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость ущерба без учета износа в размере 121 100 рублей, с учетом износа 93 400 рублей, утрату товарной стоимости 8 900 рублей. Стоимость ремонта автомобиля без использования баз данных РСА составляет 188 100 рублей. После подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии страховщику, последний произвел доплату в размере 110 535 рублей 92 копейки ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 417 рублей 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 688 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 94 700 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, считает подлежащим принятию за основу их заключение. Так, в заключении эксперта ФИО5: необоснованно учтена запасная часть «Ступица задняя левая», поскольку данная деталь не была повреждена; отсутствует обоснование включения в расчетную часть «поворотного кулака заднего левого»; завышена рыночная стоимость исследуемого автомобиля, что повлекло необоснованное увеличение величины утраты товарной стоимости, которая непосредственно зависит от рыночной стоимости – дважды учтена корректировка по пробегу, что недопустимо. С заключением эксперта ИП ФИО6 также не согласен, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта в перечень деталей под замену необоснованно включен поворотный кулак задний левый, ступица задняя левая при отсутствии визуально фиксируемых повреждений, а также результатов изменений углов установки колес после замены фактически поврежденных рычагов. На фотоснимках не усматривается признаков повреждения в виде деформации заднего левого кулака и ступицы заднего левого колеса. Также в расчет стоимости под замену включена деталь (колесный диск) с неверной идентификацией каталожного номера. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они несоразмерны нарушенному праву истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит принять за основу решения представленное ими заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку также считает выполненное заключение ИП ФИО5 не надлежащим. Также пояснила, что в автомобиле истца в приобретенной комплектации были установлены именно указанные в отчете ИП ФИО6 диски, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не согласилась с исковыми требованиями, так как считает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта истца завышена.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, Инфинити QX70, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управляющая автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 51 346 рублей 80 копеек, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с экспертным заключением ООО «Регионального агентства независимой экспертизы – Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье»).

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика).

САО «ВСК» не устанавливался размер утраты товарной стоимости автомобиля, который входит в размер реального ущерба, подлежащего возмещению.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №, выполненного по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 121 100 рублей, с учетом износа 93 400 рублей, утрата товарной стоимости 8 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных РСА согласно среднерыночным ценам, составила без учета износа деталей 188 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, выполненному в рамках рассмотрения дела, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 83 348 рублей, с учетом износа 68 500 рублей, утрата товарной стоимости 10 325 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных РСА согласно среднерыночным ценам, составила без учета износа деталей 144 676 рублей.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ИП ФИО6, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает за основу решения заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку действительно выводы эксперта не соответствуют описанию – отвечая на вопрос суда о наличии повреждений в результате ДТП эксперт не указал такую деталь как «ступица задняя левая», однако в расчетную часть включил данную деталь. Кроме того, судом установлено, что эксперт дважды учел корректировку по пробегу, что могло повлечь необоснованное увеличение рыночной стоимости автомобиля.

В заключении эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» необоснованно исключена деталь подлежащая замене - поворотный кулак задний левый. Так, по мнению суда, повреждения данных деталей при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД не очевидны и требуют специальных познаний. При этом, в первичном акте осмотра автомобиля, произведенном ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании деформация данной детали была зафиксирована, но экспертами ООО «РАНЭ-Поволжье» необоснованно исключена.

Также истцом представлена справка от официального дилера автомобиля Infinity, ООО «СК-Моторс премиум» от 07.102.2019 года, подтверждающая факт установки на автомобиле истца колесных дисков, которые учтены в заключении эксперта ИП ФИО6

Учитывая, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии истцом, была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 535 рублей 92 копеек, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 417 рублей 28 копеек (93 400 + 8 900 – 51 346,80 – 10 535,92).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, принимает расчет, представленный истцом, при этом оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ не находит, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 688 рублей 05 копеек.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 208 рублей 64 копеек (40417,28/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 342 рублей 11 копеек.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО4, требования последнего о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения выводы заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО6, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 188 100 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 700 рублей (188 100 – 93 400 (стоимость с учетом износа с учетом цен баз данных РСА).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рублей (по требованиям к ФИО2), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Так как требования ФИО4 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, соразмерно удовлетворенных и заявленных требований.

Так, всего размер имущественных требований к САО «ВСК» составил 107 105 рублей 33 копейки, к ФИО2 201 805 рублей 33 копейки, то есть 46,93 и 53,07 процентов от общей суммы соответственно.

Следовательно с ФИО2 подлежит взысканию 53,07% от суммы 16 700 рублей, что составляет 8 862 рубля 69 копеек и 3 041 рубль, а всего 10 878 рублей 31 копейка.

С САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 862 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40 417 рублей 28 копеек, неустойку в размере 66 688 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 208 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 8 862 рублей 69 копеек, а всего 138 176 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 94 700 рублей, судебные расходы в размере 10 878 рублей 31 копейки, а всего 105 578 рублей 31 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 342 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________