Апелляционное определение № 33-7651/2026 от 16 февраля 2026 г.

78RS0015-01-2025-007530-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7651/2026

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Халилова Арифа О. О. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года о возвращении искового заявления его подателю по иску Халилова Арифа О. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – ООО «Рустранс»), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 14 июля 2025 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года был продлен процессуальный срок, установленный определением от 30 мая 2025 года, до 18 июля 2025 года включительно.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с не исполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 23 июля 2025 года полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявление его подателю. Из материалов дела следует, что определением об оставлении искового заявление от 30 мая 2025 года установлено, что к исковому заявлению ФИО2 не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Данным определением установлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2025 года.

Копия определения получена истцом 27 июня 2025 года, то есть в срок, не достаточный для устранения требований определения суда, в связи с чем на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года срок устранения недостатков был продлен до 18 июля 2025 года включительно.

17 июля 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление от ФИО2 об приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины.

При этом доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы о несвоевременной отправке определения от 30 мая 2025 года отклоняются на основании того, что в определением от 17 июля 2025 года судом был продлен процессуальный срок, установленный судом для выполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения до 18 июля 2025 года включительно.

О дополнительном продлении процессуального срока истец не просил.

17 июля 2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, однако недостатки в части необходимости предоставления сведений о направлении копий искового заявления с приложенными к нему документами устранены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Полагаю необходимым обратить внимание, что доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление его подателю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Халилова Арифа О. О. – без удовлетворения.

Судья: