Решение № 12-25/2026 12-290/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело №12-25/2026

78RS0021-01-2025-003514-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш. в зале 23 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга (далее Комиссия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания податель жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в Административную комиссию, где подал ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове ряда свидетелей, которое рассмотрено не было. Кроме того, ФИО1 указывает, нарушений не допускал, в <адрес>.11 по <адрес> в Санкт-Петербурге не ночует более полутора лет, в связи с чем не создавал шума в ночное время.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.8 Закона 273-70 предусмотрена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, а именно: громко стучал, использовал колонку «антисосед».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.8 Закона 273-70.

В качестве доказательств вины коллегиальным органом исследованы протокол об административном правонарушении; копия заявления ФИО3 о привлечении к ответственности проживающих в <адрес> граждан за нарушение тишины; заявление ФИО3 о нарушении тишины в ночное время жильцами <адрес> (включает звукораздерающие звуки анти соседа, звуки всегда разные, стучит шваброй в потолок), рапорта, обьяснения.

Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений при их составлении должностным лицом не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение, в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что проживал с супругой в <адрес>.11 по <адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО3 проживает в <адрес> по утканному адресу с 2022 года. В указанное в протоколе лоб административном правонарушении время, он. ФИО1, и его супруга не ночевали в квартире.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является по своей правовой природе материальным.

Общественно-вредные последствия влекут за собой нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела необходимо установить потерпевших, чей покой был нарушен противоправными действиями.

Однако в обжалуемом постановлении фактически не содержится сведений о потерпевшем, следовательно, событие вменяемого в вину нарушения в постановлении в полной мере не описано, тем самым, фактически не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению, и которые необходимо было отразить в обжалуемом постановлении.

Помимо изложенного Комиссией нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, предусматривающие рассмотрение дела с участием привлекаемого лица и потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. при этом а материалах дела имеется ходатайство об отложении составления протокола и вызове свидетелей, написанное ФИО1, собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичное ходатайство поданное УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении заявленных ходатайств, каких-либо процессуальных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат сведений об извещении о рассмотрении дела потерпевшей, следовательно, на момент рассмотрения дела у органа не было сведений о надлежащем извещении потерпевшей по делу.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 25.2, 25.15, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные нарушения положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова