Апелляционное определение № 33-1387/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Латыпов Р.Р.

УИД 38RS0036-01-2025-004851-98

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-1387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 (вступившим в законную силу 15.09.2023) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1 УК РФ (четыре преступления), частью 1 статьи 226.1 УК РФ (четыре преступления), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО1, действуя умышлено, организовал незаконную заготовку, приобретение, транспортировку, хранение и вывоз за пределы Российской Федерации древесины хвойных пород в особо крупном размере. Для сокрытия преступной деятельности использовались подложные документы, фиктивные таможенные декларации и иные способы дезинформации.

Данные преступления совершены ответчиком ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором от 17.03.2023. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск судом не разрешался.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, лесоматериалов - стратегически важного для Российской Федерации ресурса. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара.

Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ответчик незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу.

Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов, общей стоимостью 58 700 995 рублей.

Поскольку ФИО1 указанный товар незаконно реализован и не может быть возвращен в натуре, ответчик должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Заключением эксперта Номер изъят от 08.02.2022 определена рыночная стоимость незаконно экспортируемых ФИО1 товаров на момент совершения преступления, которая составляет 58 700 995 рублей.

Контрабанда леса и лесоматериала, неподтвержденного происхождения товара, наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей природной среде. Причиненный ФИО1 ущерб до настоящего времени не возмещен.

Росимущество является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета, денежные средства, полученные от распоряжения иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет отнесены к доходам федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться Росимуществом в пределах его компетенции. Доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества.

С учетом изложенного, прокурор Ленинского района г. Иркутска просил суд, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 99, 100 ЛК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в Иркутской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере 58 700 995 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.11.2025 исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взысканы денежные средства в размере 58 700 995 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 231 402 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды». Полагает, что к данному спору применимо исчисление сроков исковой давности в 3 года, при этом прокуратуре Ленинского района г. Иркутска с 15.02.2022 было достоверно известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления.

Полагает, взыскание ущерба с ФИО1 неправомерно, поскольку вред причинен не непосредственно совершенным преступлением, а незаконной заготовкой лесоматериалов. Заготовку лесоматериалов ФИО1 не осуществлял.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Иркутска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 (вступившим в законную силу 15.09.2023) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1УК РФ (четыре преступления), частью 1 статьи 226.1 УК РФ (четыре преступления), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2023 приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 приговор от 17.03.2023 и апелляционное определение от 15.09.2023 изменены: исключено из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.06.2017 по 14.02.2018), по части 3 статьи 191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.06.2017 по 04.02.2018), по части 3 статьи 191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.06.2017 по 05.05.2018) указание суда о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Из осуждения ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 191.1 УК РФ, исключен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Смягчено наказание, окончательно назначено наказание пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела Номер изъят установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «(данные изъяты)», совершил четыре приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме того, совершил четыре контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

ФИО1 в периоды времени с Дата изъята по Дата изъята заключил контракты на продажу товара – пиломатериалов лиственных и хвойных пород (березы, осины, сосны, лиственницы, ели, пихты), после чего нашел каналы поставок, в целях их приобретения и последующего сбыта, организовал приобретение указанной древесины и ее незаконное хранение. В последующем, на основании подложных документов и фиктивных деклараций, произвел таможенное оформление товаров в таможенном режиме «экспорт», и после прохождения документальных проверок лесоматериалы в крупных объемах были разрешены к выпуску на экспорт в КНР. После чего, ФИО1 сбыл путем поставки в адрес ООО «(данные изъяты)» (КНР), Маньчжурской компании «(данные изъяты)» КНР, Маньчжурской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» КНР в рамках заключенных международных контрактов Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята путем их перевозки железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации в КНР. Через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, путем недостоверного декларирования, используя документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, в названные в приговоре суда периоды, незаконно переместил в КНР товар – «лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная из сосны обыкновенной», включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, общим объемом 6 151,390 куб. м., рыночной стоимостью 37 188 932 рубля, объемом 2 379,900 куб. м., рыночной стоимостью 14 352 588 рублей, объемом 648,500 куб. м., рыночной стоимостью 3 898 699 рублей, объемом 540,700 куб. м., рыночной стоимостью 3 260 776 рублей, что является крупными размерами стратегически важных ресурсов.

Таким образом, общая рыночная стоимость незаконно экспортируемых ФИО1 товаров на момент совершения преступления составила 58 700 995 рублей.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 401, 1064, 1082, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что виновность и противоправность действий ответчика была установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в ходе гражданского судопроизводства и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ответчик, являющийся лицом, признанным виновным в совершении преступлений, связанным с незаконным оборотом стратегически важных ресурсов (древесины), обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Российской Федерацией за ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 58 700 995 рублей в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 231 402 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процессуальный истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Поскольку прокурором были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 15.09.2023, что и является датой, когда материальный истец Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано прокурором 30.05.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. При этом надлежащим ответчиком по делу признано лицо, виновность которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.