Решение № 2-537/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-537/2017;) ~ М-267/2017 М-267/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Бабаево

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО6, ООО «Агрогеосервис», администрации городского поселения г. Бабаево об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО6, указав, что он является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес> В пользовании собственников помещений дома имеется земельный участок, на котором находится жилой дом и придомовая территория, границы земельного участка при доме закреплены забором, являются исторически сложившимися. Соседний участок с кадастровым номером № общей площадью 1521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с установлением границ.

С целью формирования своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который при проведении кадастровых работ выявил реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка, формируемого по заявке истца, хотя фактически пересечения границ нет. Кадастровые работы в отношении земельного участка № проводила кадастровый инженер ФИО6, в адрес которой была направлена претензия и которая не признала наличие реестровой ошибки, сославшись на тот факт, что несоответствие в местоположении границ земельного участка является результатом землепользования.

При обращении в суд с иском ФИО3 просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования изменены, истец, следуя предложенным кадастровым инженером ФИО5 координатам, просил исправить реестровую ошибку в сведениях местоположения границы - координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключённых сведений сведения об установлении местоположения границы земельного участка по следующим координатам:

точка 1 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка н1 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка н2 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка н3 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка н4 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка н5 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка 6 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик администрация городского поселения г. Бабаево при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, в направленном в адрес суда отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, обратив отдельное внимание на ответственность кадастрового инженера в случае допущения им реестровой ошибки.

Ответчики кадастровый инженер ФИО6 и ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явились, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что наличие реестровой ошибки стороной ответчика не признаётся, поскольку в сложившейся ситуации имеется спор о праве, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а несоответствие в местоположении границ земельного участка является результатом землепользования, права истца на придомовой земельный участок не оформлены, собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и территория, необходимая для его эксплуатации, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и единоличные требования истца могут нарушать права других собственников помещений дома.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании 6 декабря 2017 года суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 2007 года, в квартире № проживает ФИО3, на земельном участке по линии разграничения квартир в доме стоит забор, споров о границе земельных участков с ФИО3 никогда не возникало, земельный участок также разграничивают сараи.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представили отзывы на исковое заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя, по существу иска обращают внимание на то обстоятельство, что решение суда, содержащее координаты характерных точек границ земельных участков будет являться основанием для исправления реестровой ошибки в случае её наличия.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования с учётом их изменения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как на то указывает ч. 3 ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в двухквартирном доме с кадастровым номером № собственником квартиры № является ФИО7 Сведения о расположении указанного дома на каком-либо участке Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

По обращению ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы, целью которых являлось формирование земельного участка. Кадастровым инженером ФИО5 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пересекают границы формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства изложены кадастровым инженером в заключении с приложением к нему схемы расположения земельных участков. Фактически пересечение границ отсутствует, в границах данного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером №.

На смежность границ земельного участка с кадастровым номером № с формируемым земельным участком указывает кадастровый инженер ФИО1., которому было поручено проведение экспертизы кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером ФИО6, в составленном по результатам геодезических полевых измерений по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая данное ФИО1 заключение, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о возложении бремени доказывания на стороны, а также из того, что ответчикам при решении вопроса о назначении экспертизы была предоставлена возможность предложить свою формулировку вопросов и кандидатуру эксперта, на этот счёт кадастровый инженер ФИО6 представила свой вариант вопросов (л.д. 89, 90, 93).

В исследовательской части заключения указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границы земельного участка по характерным точкам 1н, 2н, 3н, по проложениям 1н, 2н, 3н земельный участок имеет ограждение в виде забора, по проложениям н3-н4 - частично ограждение в виде деревянного забора и в виде внутренней стены хозяйственной постройки, по проложению н3-н4 граница земельного участка является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, в заключении сделаны выводы о следующем: не совпадают с данными межевого плана ФИО6 и сведениями реестра недвижимости: конфигурация и площадь земельного участка, координаты характерных точек н2, н3, н4, н5 границы земельного участка местоположение и ориентирование границ земельного участка; граница земельного участка по координатам характерных точек н4, н5 сдвинута на юг на 1,56 метра; а координаты характерных точек н1, н6 вынесены в натуру, т.к. не имеют опознавательных знаков на местности; граница земельного участка с номером № не соответствует его фактической границе.

Разрешая требования об исправлении реестровой ошибки, суд следует приведённым в заключении выводам об обоснованности координат характерных точек н1, н2, н3, н4, предложенных ФИО3, и учитывает, что указанная ФИО1 точка н5 будет способствовать устранению изломанности границ земельных участков.

Взыскивая с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском, суд учитывает, что судебные расходы состоят их государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с кадастрового инженера, выполнившего работы с допущением реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, по следующим координатам:

точка 1 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>,

точка н1 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты> (вместо точки 2),

точка н2 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты> (вместо точки 3),

точка н3 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты> (вместо точки 4),

точка н4 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты> (вместо точки 5),

точка н5 с координатой х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты> (вместо точки 6).

С кадастрового инженера ФИО6, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО2

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

Судья А.В. Зайцева