Решение № 2А-4573/2019 2А-4573/2019~М-4820/2019 А-4228/2019 М-4820/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-4573/2019

Дело №а-4228/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «03» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Техно-торговый центр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УФССП России об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Техно-торговый центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и постановления должностного лица.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ при этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производство АО «ТТЦ» не вручена до настоящего времени, информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора была получена АО «ТТЦ» из банка только ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания денежных средств с расчетного счета.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «ТТЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном законодательством; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика произвести АО «ТТЦ» возврат из бюджета взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ФССП России.

Представитель административного истца- АО «Техно-торговый центр» (далее- АО «ТТЦ») в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно административного искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направил в суд отзыв, согласно которого просил прекратить производство по административному делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом возражений относительно заявленных административных исковых требований им не представлено.

Представители административных ответчиков- ФССП России, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ административные исковые требования рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в отношении АО «ТТЦ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с АО «ТТЦ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, который был списан с расчетного счета административного истца, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1 о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии со ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного административного штрафа, настоящий спор не связан с экономической деятельностью административного истца, оспариваются действия судебного пристава не в рамках исполнительного производства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, суд полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016, согласно которого подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. Все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении административных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм закона постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были направлены должнику почтовым отправлением с уведомлением, суду не представлены сведения о получении почтовых отправлений должником, чем нарушены права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Принимая во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть принужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то отсутствовала объективная необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обжалуемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора необходимо признать незаконным, как и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ч. 11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно пункта 2,3 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> произвести возврат из бюджета взысканного исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Техно-торговый центр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, УФССП России об оспаривании действий должностного лица- удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «Техно-торговый центр» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном законодательством.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> ФИО1 о взыскании с должника АО «Техно-торговый центр» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей - незаконным.

Обязать Межоайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> возвратить из бюджета сумму исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: