Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-921/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 62 000 руб.; расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домофон Сервис» была приобретена домофонная система, установка и обслуживание которой составило 62 000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная домофонная система была установлена в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подъезд ***. В случае если домофонная система, установленная в многоквартирном доме, приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило. В результате систематических противоправных действий ответчика, выразившихся в порче кабелей, панелей, блока питания, срыве видеокамеры и выламывании подъездной двери, указанному имуществу причинен вред повлекший выход домофона из строя, требующий осуществления ремонтно-восстановительных работ. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается видеозаписями. В связи с необходимостью обращения в суд, отсутствием необходимых юридических знаний, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по договору об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, ФИО3 оплатила ООО «Домофон Сервис» денежные средства в размере 62 000 руб. за установку домофона на подъезд по адресу: <адрес> (подъезд 2).

Данный факт подтверждается: квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., кассовым чеком (установка домофонного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., кассовым чеком (обслуживание домофона) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Из письменных пояснений истца ФИО3 следует, что в результате систематических противоправных действий ответчика, выразившихся в порче кабелей, панелей, блока питания, срыве видеокамеры и выламывании подъездной двери, указанному имуществу причинен вред повлекший выход домофона из строя, требующий осуществления ремонтно-восстановительных работ. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается видеозаписями.

Согласно адресной справке руководителя РИЦ ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба истцу ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Следовательно, ответственность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО6

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 62 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатил юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит необходимыми и относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) суммы материального ущерба в размере 62 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских