Решение № 12-390/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-390/2018

дело № 12-390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 16 октября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07 сентября 2018 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2018 года в 08-30 час у дома 30 по ул. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс Тинго с № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроад № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 07 сентября 2018 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что, выезжая на главную дорогу, она видела знак «уступить дорогу», но выехала, не убедившись в том, что ее маневр будет безопасным, при этом она действительно не уступила право проезда водителю автомобиля, который двигался по главной дороге, но она и не могла этого сделать, так как из-за зарослей кустарника не видела автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Считает, что ее вины в столкновении нет.

Свидетель ФИО4 считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, пояснил, что двигался по главной дороге, видимость в его направлении была хорошей, он увидел выезжающий на перекресток со второстепенной дороги автомобиль, но расстояние было небольшим, 10-15 метров, поэтому избежать столкновения не удалось несмотря не экстренное торможение.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 07 сентября 2018 года в 08-30 час ФИО1, управляя автомобилем Вортекс Тинго с № у дома 30 по ул. Урицкого в г. Златоусте на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Вингроад с №, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение. В действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Принимая решение о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось:

- справкой о дорожно транспортном происшествии, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на перекрестке возле дома 30 на ул. Урицкого в г. Златоусте. Автомобиль Вортекс Тинго двигался по второстепенной дороге, автомобиль Ниссан двигался по главной дороге. Согласно схеме место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Ниссан. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО1 без замечаний;

- объяснениями водителя ФИО1, пояснившей, что, подъезжая к перекрестку в районе дома 30 на ул. Урицкого, она остановилась, пропустила все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, после чего продолжила движение, поворачивая налево, и не заметила автомобиль Ниссан, который двигался по главной дороге;

- объяснениями водителя ФИО4, пояснившего, что он двигался на автомобиле Ниссан Вингроад по главной дороге. На перекрестке у дома 30 на ул. Урицкого выехал автомобиль Вортекс, столкновения избежать не удалось.

Данным доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Из представленных в судебном заседании доказательств судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка. Автомобиль Вортекс Тинго по управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, автомобиль Ниссан Вингроад под управлением ФИО4 – по главной дороге.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Требование «уступить дорогу» («не создавать помех») означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2).

С учетом изложенного, ФИО1, двигавшаяся по второстепенной дороге, при выезде на перекресток, должна была пропустить автомобиль Ниссан Вингроад, двигавшийся по главной дороге.

Доводы ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, но обзор дороги ей ограничивали кусты, судья находит несостоятельными, расценивает их как желание ФИО1 избежать административной ответственности. При внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ФИО1 не была лишена возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль, предоставить ему преимущество в движении через перекресток и избежать столкновения.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

За совершенное административное нарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной вредности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения ей новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления ИДПС ФИО2 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 07 сентября 2018 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья: