Решение № 2А-902/2017 2А-902/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-902/2017

Дело № 2а-902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в банке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с одиннадцатью административными исками, в которых указал, что 27.09.2017г. в отношении него, как должника, было возбуждено 11 исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании постановлений, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области о взыскании штрафов в общем размере 8000 рублей, а также исполнительного сбора в общем размере 11000 рублей. С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку указанные постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, в связи с чем был лишен возможности вовремя уплатить штрафы. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышеуказанному должностному лицу не обжаловались. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал только 09.10.2017, когда получил смс-сообщение из банка о взыскании денежных средств и аресте счета по его банковской карте. В этот же день ФИО1 связался с судебным приставом- исполнителем ФИО2, который сообщил ему о том, что у него имеется задолженность по штрафам в размере 8000 рублей и исполнительный сбор в размере 11000 рублей. Позже ФИО1 выяснил, что постановления по штрафам ГИБДД вступили в законную силу в сентябре 2017 года и для их добровольного исполнения у должника есть 60 дней, в связи с чем указанные постановления не могли быть переданы судебному для исполнения до истечения указанного срока. На следующий день ФИО1 встретился с судебным приставом-исполнителем ФИО3, последний вручил ему 12 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В этот же день в своем почтовом ящике он обнаружил письмо, в котором лежало 4 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. 10.10.2017 г. ФИО1 связался с начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, который пояснил, что сотрудник, который передал постановления на исполнение, уволен, а постановления о взыскании штрафов 10.10.2017 г. отозваны с исполнения.

Административные исковые заявления были приняты к производству суда, возбуждено 11 административных дел, которые определениями судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26.10.2017 года и от 30.10.2017 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, от 06.10.2017 года.

В суде административный истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по приведенным в исках основаниям. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административными исками, так как в установленный законом 10-дневный срок он с аналогичными исками обращался в Свердловский районный суд г. Костромы, которым его иски были возвращены за неподсудностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании 03.11.2017г. административные исковые требования, изложенные в 11 исках, признал и также полагал обоснованным заявление должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административных исков. Впоследствии в суде с исками не согласился и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, в которых также указано, что списанные со счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 1010 рублей возвращены должнику, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области исполнительных документов.

Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО5 административный иск не признал. Пояснив, что в данном случае права административного истца не нарушены, так как в соответствии со ст. 220 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходимо помимо обоснования законности действий или бездействий СПИ доказать еще нарушение прав административного истца. С учетом того, что оспариваемые постановления отмены, исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительных документов, денежные средства возвращены на счет ФИО1, отсутствует нарушенное право должника. Арест на денежные средства может накладываться также и в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, что не противоречит ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тот факт, что ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку это ошибка административного истца при подаче иска в суд. С учетом того, что оспариваемые постановления отмены, и права истца не нарушены, а срок для обжалования постановлений истек, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено и в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017г. в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО было возбуждено 11 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на основании постановлений № от 24.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 30.05.2017г., № от 25.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 30.05.2017г., № от 30.05.2017г., № от 30.05.2017г., № от 24.04.2017г., выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, всего на общую сумму 8000 рублей.

В этих же постановлениях указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно представленным административным истцом конвертам, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району 06.10.2017г., 10.10.2017г. и 23.10.2017г. Кроме того, согласно объяснениям истца, он получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя лично 10.10.2017г. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства административными ответчиками опровергнуты не были.

Вместе с тем, 06.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 до истечения установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк информацией, по двум исполнительным производствам №-ИП от 06.10.2017г., №-ИП от 06.10.2017г. суммы штрафов по 500 рублей, а также по исполнительному производству 122000/17/44004-ИП от 06.10.2017г. сумма штрафа в размере 10 рублей, итого в размере 1010 рублей были списаны со счета должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в погашение штрафов.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО2 выяснил, что добровольный срок оплаты штрафов ФИО1 по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не истек, а исполнительные документы предъявлены взыскателем на исполнение до истечения двухмесячного срока для уплаты правонарушителем штрафов, что также подтверждается представленной по запросу суда информацией Свердловского районного суда г. Костромы, Костромского районного суда Костромской области.

В этой связи постановления по делам об административных правонарушениях об уплате штрафов были отозваны взыскателем.

Поэтому 10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 и в тот же день были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов: № от 24.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 30.05.2017г., № от 25.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 24.04.2017г., № от 30.05.2017г., № от 30.05.2017г., № от 30.05.2017г., № от 24.04.2017г. взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Платежным поручением № от 12.10.2017г. списанные со счета должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 1010 рублей возвращены на счет должника.

При этом суд не соглашается с доводами административных ответчиков о том, что в связи с отменой судебным приставом-исполнителем принятых в отношении ФИО1 постановлений и окончанием исполнительных производств, права должника являются восстановленными.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае не исключается применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому права должника нельзя считать восстановленными.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 06.10.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам № №-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденным 27.09.2017 года.

Подлежат удовлетворению и его заявления о восстановлении процессуальных сроков для подачи административных исков.

Как видно из содержания определений судей Свердловского районного суда г. Костромы от 16,17.10.2017 года о возврате административных исков в связи с неподсудностью, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административными исками в пределах установленного законом 10-дневного срока, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (09.10.2017г.).

Согласно представленной по запросу суда информации председателя Свердловского районного суда г. Костромы вышеуказанные копии определений судей о возврате административных исков ФИО1 за неподсудностью были выданы административному истцу 24 и 27.10.2017г.

По сообщению руководителя ООО «Федеральная почтовая служба» заказные письма из Свердловского районного суда г. Костромы были получены ФИО1 26.10.2017г.

Настоящие административные иски поданы ФИО1 в Димитровский районный суд г. Костромы 26 и 30.10.017г.

При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска административным истцом срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя уважительными, а пропущенный срок- подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные административные иски удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 06.10.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам № №-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденным 27.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина