Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием представителя ответчика- адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 25,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., включающая в себя: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло на себя права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору

№ ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты>. Добровольно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке ФИО1 не желает. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у него по отношению к ответчику возникло право взыскания денежных средств в размере вышеуказанной задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «СпецСнаб71», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо- ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд трижды вернулись судебные извещения с указанием причины невручения адресату – «истек срок хранения». Согласно ответу врио начальника ОВМ МОМВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно ответу Главы администрации МО-<адрес> сельское поселение Скопинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда ФИО1 зарегистрирован, но фактически не проживает по адресу: <адрес>, предположительно ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, либо по адресу: <адрес>. По указанным адресам местожительства ФИО1 также направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с указанием причины невручения адресату– «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При изложенных обстоятельствах, на основании определения суда адвокат Иванов Ю.В. назначен представителем ответчика ФИО1 по настоящему делу. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика ФИО1, с участием представителя ответчика-адвоката Иванова Ю.В.

Представитель ответчика – адвокат Иванов Ю.В. заявленные исковые требования не признал, ввиду того, что ему неизвестна позиция ответчика ФИО1 по данному делу, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката Иванова Ю.В., приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения кредитных обязательств ФИО1 и ОАО «Сбербанк России») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения кредитных обязательств), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора (п.п.1.1.,3.1.,3.2., 3.2.1.,3.3.) кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в отделении кредитора № Сбербанка России, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> коп.( последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп.) 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту( включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления ФИО1 указанной суммы на счет по вкладу

№ ( счет кредитования), что подтверждается ст.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено ответчиком и его представителем.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету цены иска и расчету задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, датой последнего погашения ответчиком задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> коп. и включает в себя: просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Данный расчет не оспорен ответчиком и его представителем, судом проверен и является верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложению № к указанному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. цена уступаемых прав( требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к дополнительному соглашению №) к договору

№ ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав( требований) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший переход прав( требований) подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 было направлено истцом ООО «СпецСнаб71» уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» для погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., с приложенными документами, подтверждающими право требования,размер задолженности и способы оплаты. Данный факт подтверждается копией уведомления в адрес ФИО1, списком № 73 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании отправления.

Однако, исходя из материалов дела, от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту в ООО «СпецСнаб71» не поступало. Данный факт не оспаривается ответчиком и его представителем.

Судом также установлено и следует из имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., что указанным определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением мировому судье заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, каких-либо возражений на иск и доказательств в обоснование возражений ответчиком ФИО1 и его представителем – адвокатом Ивановым Ю.В. суду не представлено, указанный выше расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, включающую в себя: просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

Судья –