Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1020/2024

дело N 2-1020/2024

56RS0026-01-2024-001056-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2023 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 603 300 руб. сроком на 30 календарных дней. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой в размере 0,333% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ответчиком также заключен договор залога автомобиля Toyota RAV 4. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Направленная в адрес должника претензия с требования возврата суммы долга осталась без ответа.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займу от 6 июня 2023 года № в размере 895 982 руб., из которых: 539 543 руб. основного долга, 411 439 руб. неустойки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине – 12 459,82 руб., обратить взыскание на автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2023 года ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО1, представитель Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ФИО2, подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 июня 2023 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа под залог движимого имущества №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные в размере 603 300 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Сумма займа выдается заемщику наличными деньгами в день подписания договора. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Срок пользования займом составляет 30 календарных дней. Возврат суммы займа наличными деньгами. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской. Срок займа может быть продлен по соглашению сторон.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,333% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа заемщик передает в залог автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем заключения 6 июня 2023 года договора залога, а сведения о залоге вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

6 июня 2023 года между спорящими по делу сторонами заключен договор залога №, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) в обеспечение займа по договору займа от 6 июня 2023 года № автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Право залога зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 7 июня 2023 с регистрационным №.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно исковому заявлению ответной стороной произведен возврат задолженности 10 июля 2023 года в размере 71 793 руб., 27 сентября 2023 года в размере 10 000 руб., 12 декабря 2023 года в размере 45 000 руб.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств в размере 603 300 руб.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа, в подтверждение которого представлена собственноручно подписанные ФИО2 договора займа и расписка в получении денежных средств.

Юридическая действительность договора займа ответной стороной не была оспорена.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ФИО2, в котором ФИО1 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с причитающимися штрафными санкциями.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с 10 августа 2023 года по 25 марта 2024 года составила 895 982 руб., из которых: 539 543 руб. основного долга и 411 439 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора займа о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В подписанном договоре содержится условие об уплате заемщиком неустойки в размере 0,333% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку займ подлежал возврату 10 августа 2023 года, неустойка подлежит начислению за период с 10 августа 2023 года по 25 марта 2024 года (как заявлено в иске) и составит 411 439 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из произведенного истцом расчета задолженности, неустойка составит 411 439 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера пени, установленного в договоре займа и составляющего 0,333% от суммы займа за каждый день просрочки (121,55% годовых).

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что будет обеспечивать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 12 459,82 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 6 июня 2023 года в размере 639 543 руб., из которых: 539 543 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 459,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов