Апелляционное определение № 33-15466/2025 от 9 декабря 2025 г.

66RS0003-01-2025-002567-45

Дело № 33-15466/2025 (2-3835/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2025 гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто Плюс» к ФИО2 о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

ООО «Сильвер – Авто Плюс» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2024 между ООО «Сильвер – Авто Плюс» и ФИО2 заключен договор купли – продажи № 362.240921/580В в отношении транспортного средства: автомашины «Тoyta RAV 4», VIN <№>, 2022 года выпуска. По условиям договора продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. Данный автомобиль 21.09.2024 передан по акту приема – передачи ООО «Сильвер – Авто Плюс». Согласно п. 1.7 договора право собственности на автомашину возникает непосредственно у ООО «Кар Маркет Эксперт». В соответствии с п. 1.2.3 Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога или спора, на транспортное средство не наложены запреты судебных приставов – исполнителей на совершение регистрационных действий, не обременено правами третьих лиц. В день купли – продажи автомобиля истцом проведена проверка на официальных ресурсах ГИБДД на предмет наложения арестов, ограничений на автомобиль, ФССП на предмет возбужденных исполнительных производств в отношении продавца, ФНП на предмет наличия уведомлений о залоге в отношении автомобиля. По результатам проверок, каких – либо обременений, наложенных на автомобиль, установлено не было. В последующем в ГИБДД появился запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, основанием наложения которого послужило определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 о принятии обеспечительных мер, которые в последующем отменены определением суда от 29.01.2025. На момент подачи иска автомобиль находился у покупателя, что привело к невозможности его продажи или использования. Истцом в адрес ООО «Кар-Маркет Экпресс» произведена доплата в сумме 201 530 руб., что является убытками ООО «Сильвер – Авто Плюс».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 201 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7045,90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно п. 1.2.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2024 продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога или спора, на транспортное средство не наложены запреты судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий, не обременено другими правами третьих лиц. 20.09.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, ответчик не мог не предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, подписывая договор купли-продажи 21.09.2024 с истцом на отчуждение совместно нажитого имущества в браке в период бракоразводного процесса по гражданскому делу № 2-6215/2024.Ответчик умышленно заключил сделку по реализации транспортного средства в период бракоразводного процесса, что повлекло для истца несение дополнительных расходов в виде убытков. Довод ответчика о том, что она не владела информацией о подаче искового заявления по разделу совместно нажитого имущества, не состоятелен. Убытки истца возникли за период с 20.09.2024 по 29.01.2025, что составляет более 4 месяцев и является последствием недобросовестного поведения по отношению к истцу. К исковому заявлению приложены доказательства оплаты и расчет убытков, а также очевидна причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Выводы суда сделаны без учета данных обстоятельств.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.09.2024 между ООО «Сильвер – Авто Плюс» и ФИО2 заключен договор купли – продажи № 362.240921/580В в отношении транспортного средства: автомашины «Тoyta RAV 4», VIN <№>, 2022 года выпуска, по условиям которого продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Данный автомобиль 21.09.2024 передан по акту приема – передачи ООО «Сильвер – Авто Плюс».

Согласно п. 1.7 договора право собственности на автомашину возникает непосредственно у ООО «Кар Маркет Эксперт».

Так, между ООО «Кар Маркет Эксперт» (принципал) и ООО «Сильвер-Авто Плюс» (агент) в рамках сервиса Финанс Авто.ру заключен агентский договор путем акцепта агентом оферты № 362, направленной принципалом 04.12.2023.

В соответствии с п. 2 Оферты 372 акцептом является внесение агентом обеспечительного платежа по счету, выставленному принципалом. ООО «Сильвер-Авто Плюс» внесло обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9257 от 15.12.2023

В соответствии с п. 2.3.11 договора стоимость реализации транспортного средства агентом покупателям должна быть не ниже минимальной стоимости продажи транспортного средства, которая напрямую зависит от фактического срока реализации транспортного средства агентом. Минимальная стоимость продажи транспортного средства рассчитывается исходя из процентного значения стоимости покупки транспортного средства, приобретенного агентом в рамках договора купли – продажи № 1 и определяется сторонами в сервисе или по электронной почте в отношении каждого отдельно взятого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.13 в случае продажи транспортного средства покупателю ниже минимальной стоимости продажи транспортного средства, агент обязуется возместить принципалу все возможные убытки, которые могут возникнуть в результате такой продажи, как это определено в п. 9.3 договора.

В соответствии с п. 1.2.3 Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога или спора, на транспортное средство не наложены запреты судебных приставов – исполнителей на совершение регистрационных действий, не обременено правами третьих лиц.

19.12.2024 ООО «Кар – Маркет Экспресс» истцу был выставлен счет на сумму 201 530 руб. – доплата до минимальной стоимости продажи транспортного средства.

20.12.2024 ООО «Сильвер-Авто Плюс» внесло ООО «Кар – Маркет Экспресс» денежные средств в указанной сумме на основании платежного поручения № 14194 от 20.12.2024.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец полагает, что необходимость внесения им доплаты в сумме 201 530 руб. обусловлена недобросовестным поведением ответчика ФИО2, что было вызвано невозможностью продажи транспортного средств, в связи с наложенными на него ограничениями на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в день купли-продажи автомобиля ООО «Сильвер-Авто Плюс» проведена проверка на официальных ресурсах ГИБДД на предмет наложения арестов, ограничений на автомобиль, ФССП на предмет возбужденных исполнительных производств в отношении продавца, ФНП на предмет наличия уведомлений о залоге в отношении автомобиля. По результатам проверок, каких-либо обременений, наложенных на автомобиля, установлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, равно как и обоснованность заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд отметил, что истцом по настоящему делу выступал бывший супруг ФИО3, а не сама ФИО2, доказательств получения определения суда от 20.09.2024 ФИО3 на момент совершения сделки купли – продажи транспортного средства 21.09.2024 либо её осведомленности о принятых обеспечительных мерах суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, после утвержденного 11.11.2024 мирового соглашения по данному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от 29.01.2025, то есть за 4 месяца до подачи рассматриваемого настоящего иска о взыскании убытков обеспечительные меры, наложенные 20.09.2024, были отменены, а в выписке из государственного реестра транспортных средств содержится информация о совершении 08.08.2025 операции по перерегистрации учета транспортного средства за новым собственником (физическим лицом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент подписания договора купли-продажи № 362.240921/580В 21.09.2024 в отношении транспортного средства марки «Тoyta RAV 4», VIN LFMJN5BFN3086596, 2022 года выпуска, и акта приема-передачи транспортного средства, сведений о наличии обременений на транспортное средство ни в реестре залогового имущества, ни на сайте ГИБДД, ни на сайте ФССП не имелось, следовательно, ответчик, при заключении договора купли-продажи, не вводил истца в заблуждение об отсутствии прав и законных интересов третьих лиц в отношении проданного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

Как верно было указано судом первой инстанции, истцом в рамках гражданского дела которого был наложен арест на спорное транспортное средство, выступал бывший супруг ФИО3, а не сама ФИО2, доказательств получения определения суда от 20.09.2024 ФИО3 на момент совершения сделки купли – продажи транспортного средства 21.09.2024 либо её осведомленности о принятых обеспечительных мерах суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, обеспечительные меры в отношении автомобиля были судом отменены, транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, при этом, доказательств наличия потенциальных покупателей на спорное транспортное средство в период наложенного ареста истцом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения иного ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянт не заявил и не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиях

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1