Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001343-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Никло Березовка 14 ноября 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом « БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту -Банк, Истец) и ФИО3 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен договор, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит которой установлен в размере 30 000 рублей. Согласно раздела 5 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку по кредиту. Лимит кредитования изменен до 120 000 рублей. Согласно разделу 2 Договора за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22 % годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил полном Объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 519 345,72 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Согласно пункту 5.3.1 Договора Заемщик обязан ежемесячно разместить денежные средства, не позднее 40-го календарного дня с, даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии); не менее 10 (десяти) процентов суммы ссудной задолженности; процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц; процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 135 668,28 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 119 919,32 рубля по сумме начисленных процентов 15 748,96 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика задолженность по Кредитному договору 0003-613/65454 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 668 в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 119 919,32 рубля по сумме начисленных процентов 15 748.96 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 913,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил что изменение условий кредитного договора произведено по инициативе банка в связи с наличием такой возможности по условиям заключенного кредитного соглашения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что представительство интересов в суде доверяет адвокату Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2

Представитель ответчика адвокат Краснокамского района БРКА РБ ФИО2 в судебном заседании не согласился с действиями банка по повышению процентной ставки по кредиту, считал ее неправомерной. Ранее предоставил возражение на исковое заявление. В остальном, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО3 был заключен договор №, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора Лимит кредитования был установлен в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей (п. 2.4, 3.2Договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22 % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном Объеме, предоставив Заемщику кредит в период в сумме, которая составила 519 345,72 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности(л.д.7).

Согласно пункту 5.3.1 Договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее 40-го календарного дня с, даты расчета каждого текущего календарного месяца размещать денежные средства на счете заемщика в следующем размере: - всей суммы технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

- не менее 10 (десяти) процентов суммы ссудной задолженности;

- сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц;

- сумму процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 135 668,28 рублей в том числе:

по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 119 919,32 рубля, по сумме начисленных процентов 15 748,96 рублей;

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, договор между заемщиком и банком был установлен по процентной ставке в 22 %, в размере 30 % стороны его не подписывали, в связи с чем, требования о взыскании денежных сумм незаконны, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами. Заемщик при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с разделом 5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в Договоре.

Первоначально при заключении договора согласно п. 2.5 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Впоследствии в соответствии с Тарифами Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка установлена в размере 30 % годовых.

Учитывая условия заключенного кредитного договора суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком возникли не только по поводу предоставления кредита, но и по использованию и обслуживанию банковской кредитной карты. С ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, и кредитный договор.

В п. 4.4 Договора установлено, что «проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня со дня, следующего за днем образования задолженности, по день погашения задолженности в соответствии с нормативными документами Банка России по ставкам, установленными Тарифами банка и п. 2.5 настоящего договора».

Согласно п.п. 2.1 Договора о предоставлении кредитной линии с использованием кредитной карты отношения между Банком и Заемщиком регулируются не только данным договором, но и Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем и действующими Тарифами банка, являющими неотъемлемой частью договора и обязательными как для банка так для заемщика.

Согласно п.п. 5.2.6 Договора «Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования и процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5.

В п. 5.2.8 Договора установлено, что «Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, с обязательным уведомлением заемщика по выбору Банка. Информирование может быть осуществляться по усмотрению банка следующими способами:

- направлением письма по адресу, указанному в договоре,

- посредством публикации соответствующей информации в сети Интернет на сайте Банка http://bankuralsib.ru/,

а так же путем рассылки сообщений по электронным средствам связи, реквизиты которых доведены клиентом до банка,

- или производится любыми иными способами по усмотрению банка.

То есть информирование считается надлежащим, если оно осуществлено любым законными, не запрещенным законом, способами.

В п. 5.4.3 Договора стороны договорились, что «заемщик вправе при увеличении Банком процентной ставки, указанной в п. 2.5 договора, направить в Банк письменный отказ от изменения процентной ставки. Такой отказ является уведомлением заемщика о расторжении кредитного договора, после чего банк прекращает представление кредита заемщику, а все поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение обязательств по договору. При этом вся имеющееся задолженность должна быть погашена не позднее 40-ого дня с момента получения банком соответствующего уведомления».

То есть, возможность и право кредитора в одностороннем порядке повышать процентную ставку предусмотрено договором. ФИО3 согласилась с условием договора, подписала договор и длительный период пользовалась кредитной картой, не оспаривала условия договора (с 2016г.).

В соответствии с вышеприведенными условиями, ФИО3 была увеличена сумма лимита по кредитной карте, ответчик же о своем несогласии с увеличением размера процентной ставки банку не сообщил, воспользовавшись денежными средствами в размере увеличенного процента. Указанное свидетельствует о том, что ответчик согласился с предложением по увеличению процента по кредиту, пользовался денежными средствами банка в указанном истцом размере, в связи с чем, банком обоснованно заявлена сумма по основному долгу ко взысканию, начислены проценты на сумму кредита в соответствии с условиями заключенного договора.

В виду изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерных действиях истца по одностороннему увеличению лимита кредитования и процентной ставки без получения на то согласия заемщика, поскольку ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора ФИО3 было известно. Заемщик добровольно заключил договор на приведенных условиях.

Более того, ФИО3 воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования и изменения процентной ставки, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и не обращалась в Банк о несогласии с увеличением лимита кредитования и с производимыми изменениями иных условий договора, а также исполняла обязательства по гашению кредитной задолженности после ее повышения.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанного договора, в том числе и по одностороннему порядку изменения Банком размера процентов за пользование кредитом.

При этом информирование ответчика об увеличении процентной ставки доведено до заемщика способом, установленным договором, соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

Довод представителя ответчика о том, что не все произведенные ФИО3 платежи были учтены ответчиком при расчете задолженности, суд также считает несостоятельным, поскольку выпиской по лицевому(л.д. 17-29) счету подтверждаются все суммы внесенные ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства, в том числе по тем квитанциям, которые указаны ответчиком как спорные.

На основании изложенного, действия банка законны и обоснованы. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, всего подлежит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 668,28 руб. в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 119 919,32 руб., по сумме начисленных процентов 15 748,96 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина в размере 1 956,68 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 913,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 668,28 руб. в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 119 919,32 руб., по сумме начисленных процентов 15 748,96 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Э. Н. Александров