Решение № 12-631/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 12-631/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 №... от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности нарушения им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подсудности в октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, дата в 19:30 час. возле адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями от дата водителей ФИО5, ФИО1, и другими доказательствами по делу, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данной дорожной ситуации проезд на указанном перекрестке не запрещал ему двигаться по второй (внешней) полосе кольца в сторону адрес несостоятельны ввиду следующего.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу ГИБДД, и аналогичных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что дата в 19:30 час. он управлял транспортным средством Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №..., ехал по адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес, во 2 ряду, на перекрестке адрес и адрес въехал на кольцо по второму внешнему крайнему правому ряду и продолжал движение по внешнему ряду в направлении адрес, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 двигался в левом ряду и при съезде с кольца в сторону адрес перестроился в его правый ряд, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что дата в 19:30 час. он управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., ехал по адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес, кольцевой перекресток ул. адрес и адрес проезжал в левом ряду, двигаясь прямолинейно в направлении движения главной дороги – адрес, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Хонда СРВ, который двигался по внешнему ряду в направлении адрес.

Из истребованного судом проекта организации дорожного движения н автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «Самара-Оренбург до а/д Самара-Волгоград, участок км 10+915 – км 29+335», согласованного без замечаний дата УГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что перекресток на пересечении Южное Шоссе и адрес) в районе адрес представляет собой кольцевой перекресток.

Перед въездом на перекресток адрес и адрес в пути следования водителей ФИО5 и ФИО1 по адрес от адрес в сторону адрес) в соответствии с дислокацией по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия дата применены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (в отсутствие знака 4.3 «Круговое движение»), указывающей направление главной дороги на перекрестке прямо по адрес.

Не оспаривалось как ФИО5, так и ФИО1, что после проезда перекрестка водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., продолжал движение прямо в направлении Южное Шоссе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №..., совершил проезд по внешнему ряду движения в направлении ул. адрес.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., совершал проезд перекрестка прямо, двигаясь по направлению главной дороги без изменения направления движения, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда СРВ, государственный регистрационный знак <***>, совершил маневр поворота налево с адрес), в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.5 ПДД РФ и соблюдая правила маневрирования, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего им сделано не было.

Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что именно водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 №... от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7