Решение № 2-3830/2018 2-3830/2018~М-3245/2018 М-3245/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3830/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании цены туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее-ООО «Панорама тур») о взыскании цены туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «Марко Поло» (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого был забронирован туристский продукт: проживание в отеле SHANGRI-LА S RASA RIA RESORT с 04 по ...г, 2 номера категории DELUXE с видом на море, питание – полупансион стоимостью 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. Туроператором по данному договору является туроператор ФИО3 (ООО «Панорама Тур»). Пакет услуг истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от .... ... на официальном сайте компании «ФИО3» была опубликована информация о том, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы\услуги будут аннулированы на период с ... по ... включительно. Воспользовавшись своим правом аннуляции своего тура без штрафов, истица через турагента ООО «Марко Поло» аннулировала свою поездку и потребовала возврата оплаченных денежных средств в полном объеме – ... обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной ею стоимости туристской путевки. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ООО «Панорама Тур» в течение 30 календарных дней должны были возвратить истцу оплаченную сумму в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. ООО «Панорама Тур» присвоила ее обращению ..., дали ответ, что документы приняты, в реестр внесены. По сегодняшний деньги ей не выплатили, связи с ООО «Панорама тур» нет. За период с 04 июля по настоящий момент из средств массовой информации стало известно, что оператор не производит возврат денежных средств по аннулированным турам, не объявляет о прекращении своей деятельности и не выполняет предусмотренных договорами туристских услуг. В соответствии с действующим законодательством РФ отношения, возникшие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются нормами ФЗ от ...г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее-Закон), содержащими требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Так, ст.10 названного закона предусматривает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и иным заказчиком. Туристский продукт, согласно абзаца 1 ст.9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и иными заказчиками. Таким образом, ФЗ устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 4 ст.9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 5 ст.9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если ФЗ и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, ответственность перед потребителем несет туроператор. При этом ст.10 Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденных рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Поездка не реализована истцом по независящим от истца обстоятельствам, однако ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства и не представил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристского продукта, тем самым нарушив права истца как потребителя. Просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства в размере 162 000 рублей, уплаченные по договору от ..., денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% с от стоимости оплаченного тура – 81 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Марко Поло» не явился, из отзыва на иск следует, что находит исковые требования истца обоснованными.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона, ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено следующее.

... между ФИО1 и ООО «Марко Поло» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора Натари Турс (ООО «Панорама Тур») в страну Малайзия (о.Борнео) с ... по ..., согласно бронированию: 61103337925. Согласно договору перечень услуг: проживание в отеле SHANGRI-LА S RASA RIA RESORT с 04 по ...г, номер категории двухместный с 1 кроватью DELUXE с видом на море (2 номера), питание – полупансион. Цена договора составляет 162 000 рублей. Туроператором по данному договору является туроператор ФИО3 (ООО «Панорама Тур») (л.д.4-5).

Пакет услуг истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.6).

... на официальном сайте компании «ФИО3» была опубликована информация о том, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы\услуги будут аннулированы на период с ... по ... включительно.

Воспользовавшись своим правом аннуляции своего тура без штрафов, истица через турагента ООО «Марко Поло» аннулировала свою поездку и потребовала возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

... обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной ею стоимости туристской путевки (л.д.8).

ООО «Панорама Тур» присвоила обращению истца ..., дали ответ, что документы приняты, в реестр внесены.

До настоящего времени истцу денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств фактически понесенных расходов суду не представлены.

В силу указанного выше заключенного договора отношения между истцом и ответчиком подпадают под правовое регулирование Федерального закона N 132-ФЗ от ... "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации N 2300-1 от ... "О защите прав потребителей".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что аннулирование истцом тура было обусловлено существенным изменением обстоятельств (отсутствие гарантий ответчика – ООО «Панорама тур» обеспечить выполнение обязательств по туристическим поездкам, о чем размещалась информация на официальном сайте ФИО3).

При указанных выше обстоятельствах, усматривая нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворение претензии (заявления) истца в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме 162000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий для состояния здоровья истца, вместе с тем, принимая во внимание, что потребитель испытал переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... ... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик извещен о заявленных требованиях истца, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82000 рублей (162000 рублей + 2000 рублей) : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход Муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 82000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» госпошлину в бюджет Муниципального образования «...» в сумме 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова