Решение № 2-59/2025 2-59/2025~М-544/2024 М-544/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело № 2-59/2025

УИД 75RS0004-01-2024-000945-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балей гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. На основании кредитного договора №, заключенного 20.08.2013 года, выдало кредит ФИО2 в сумме в сумме в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.45% годовых. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчиком же денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.10.2024 задолженность ответчика составляет 95 213,31 руб., в том числе: просроченные проценты –95 213,31 руб.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 28.05.2019 года с ответчицы взыскана задолженность в размере 192 233, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 044, 66 руб. Решение суда должником исполнено, однако по состоянию на 11.12.2023 г. включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 05.08.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 02.09.2024г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 г. за период с 10.07.2021 г. по 11.12.2023 г. (включительно) в размере 40 621, 51 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 621, 51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать: 44 621, 51 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна в связи с тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.12.2023 г., в установочной части, имеется ссылка на платежное поручение от должника № от 01.12.2023 г., которое подтверждает зачисление денежных средств на депозитный счет службы приставов 01.12.2023 года. Просила применить срок исковой давности, в связи с чем, по её расчетам, задолженность по процентам за период с 15.10.2021 года по 03.02.2023 г. составляет 18262,74 рублей; за период с 04.02.2023 г. по 01.12.2023 г. составляет 8558,48 руб. Дополнительно указала, что в счет просроченных процентов в 2024 г. зачислена сумма в размере 3 630 рублей, следовательно подлежащая сумма взысканию с учетом исковой давности и срока погашения задолженности составляет 26 821,22 рублей, а не так, как указано истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.08.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен на сумму 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,45% годовых.

Заочным решением Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, требования удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 года в размере 192 233, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 044, 66 руб. (№

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

По данному судебному постановлению судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительному документу решению суда № 2186/2019 от 28.05.2019.

14.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю данное исполнительное производство окончено, в связи с поступлением от должника ФИО2 денежных средств в счет оплаты долга, последний платеж был внесен должником на основании платежным поручением № от 01.12.2023 года; денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 08.12.2023; № от 11.12.2023 года.

Названные обстоятельства стороны не оспаривали при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заёмщиком задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013г. обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, кредитный договор продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа и пени, до его полного исполнения.

На основании представленного банком расчета за период с 10.07.2021 года по 11.12.2023 года (включительно) задолженность ФИО2 по кредитному договору по процентам составляет 40 621, 51рублей.

Таким образом, в связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что окончательной датой просрочки платежа по процентам следует считать 01.12.2023 года, а не 11.12.2023 года являются обоснованными.

Так, согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО2 перечислила денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - 01.12.2023 по платежному поручению №.

Следовательно, срок окончания взыскания процентных платежей по кредитному договору - 01.12.2023 года, т.е. с момента поступления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таком положении, расчет задолженности по процентам должен быть произведен за период с 01.01.2023 года по 01.12.2023 года, что составит 21 520,15 рублей (сумма основного долга 107065,43 рублей х0,06% (22,45%/365 дней)х335 дней/100).

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов ПАО «Сбербанк России» обратился 09 июля 2024 года, судебный приказ мировым судьей судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края был вынесен 05.08.2024, отменен 02.09.2024.

С исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» обратился 16.12.2024 года (№), то есть после отмены судебного приказа через 3 месяца 14 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Так, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (09.07.2024 г.) в отношении платежа от 08.07.2021 г. срок исковой давности составлял 3 года 1 день.

Таким образом, в отношении платежа от 08 июня 2021 г. срок обращения истца в суд пропущен и, как следствие, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех непогашенных платежей за период с 02.04.2019 года по 08.07.2021 года.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 09.07.2024 г. в отношении платежа от 09 июля 2021 года срок исковой давности составлял 3 года.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (09.07.2024 г.) в отношении платежа от 09.08.2021 г. срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев.

После отмены судебного приказа оставшийся до истечения срока исковой давности срок составил 1 день, в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось через 3 месяца 14 дней.

Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в отношении заявленных истцом платежей в том числе от 10.07.2021 года и от 09.08.2021 года срок обращения истца в суд не пропущен. Не пропущен срок и в отношении последующих платежей по 01.12.2023 года.

Представленный истцом расчет за период с 10.07.2021 года 31.12.2022 года суд считает правильным и принимает его. Расчет, представленный ответчиком, суд считает арифметически неверным, более того, в основу расчета взят период задолженности не с июля 2021 года, а с ноября 2021 года.

Доводы ответчика относительно учета суммы в размере 17658 руб. в счет оплаты задолженности по процентам по кредитному договору № от 20.08.2013 года приняты во внимание представителем истца, заявленные требования были уточнены.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком была погашена 01.12.2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию установленные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, то есть за период с 10.07.2021 г. по 01.12.2023 г. (включительно) в размере 39 422,52 руб. (8 231,57+3292,62+24036,18+21 520,15-17658).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 года за период с 10.07.2021 года по 01.12.2023 года (включительно) в размере 39 422,52 руб., в том числе: просроченные проценты- 39 422,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; всего взыскать 43 422,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.М. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.