Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-2711/2020 М-2711/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: около 10 часов 55 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> по направлению в <адрес>, двигался в потоке автомобилей, непосредственно перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>; истец увидел, что автомобиль <данные изъяты> без включения левого поворотника совершил резкий маневр объезда препятствия в виде стоящего на обочине автомобиля; примерно метров за 5 перед собой истец увидел автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, стоявший на обочине справа, однако левая часть этого автомобиля находилась на проезжей части, на нем не была включена аварийная сигнализация, а также не выставлены знаки аварийной остановки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.2 ПДД РФ.

Чтобы избежать столкновения, истец захотел затормозить, но не успел ввиду очень маленького расстояния до препятствия в виде стоящего автомобиля. В результате чего автомобиль истца правой передней частью по касательной задел заднюю левую часть стоящего автомобиля, от чего стоящий автомобиль сместился вправо вплотную к металлическому ограждению. От удара автомобиль истца перевернулся в воздухе, при этом по касательной задев автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, после чего приземлился и встал на колеса таким образом, что передняя часть автомобиля была в направлении <адрес>.

От столкновения с автомобилем автомобиль <данные изъяты> государственный номер № истец сильно ударился головой, после чего испытал сильную физическую боль.

Таким образом, от действий водителя ФИО2 истцу был причинен вред здоровью.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 550000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика причинен вред его здоровью. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Предъявляя к ответчику требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из представленной копии административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что процессуального решения на момент рассмотрения настоящего дела не принято, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза на предмет определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, на момент рассмотрения дела экспертиза не проведена.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не установлена.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

То есть, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины ответчика, то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют. При этом доводы истца, что ответчик признана виновной за нарушение Правил дорожного движения, предписывающих обязанность водителя выставления знака аварийной остановки, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и возникновением вреда также не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова