Решение № 2-95/2025 2-95/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 28 марта 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литона» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Литона» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ 43118 гос.рег.знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, при разъезде со встречным автомобилем на узком участке дороги, заднюю часть встречного автомобиля занесло на полосу встречного движения. Ответчик во избежание столкновения сбросил скорость и начал съезжать на обочину, при наезде на обочину задние колеса автомобиля провалились в снег, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся. Согласно акту расследования незначительного ДТП без пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе должностных лиц истца и представителя ведущего инженера по промышленной безопасности филиала «Оренбург бурение- Восточная Сибирь» ООО «Газпром бурение», причинами ДТП и условия его возникновения являлось в том числе, что водитель при выборе скоростного режима не учел дорожные условия. Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения кабины, кузова и рамы. Истец оплатил ремонт и приобретение запасных частей в размере 2 296 476,90 руб., что подтверждается сметой восстановительного ремонта. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на ст.ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 296 476,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Литона» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в нем. Пояснила суду, что у ответчика были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ. О том, отбирались ли объяснения у ФИО1 по факту ДТП, обстоятельствам ДТП, ущербу, причиненноиу в результате ДТП, ей не известно. В архиве у истца находится отобранное от ответчика объяснение по данным обстоятельствам. В день ДТП транспортное средство КАМАЗ было эвакуировано на СТО в <адрес>, и до настоящего времени транспортное средство находилось в ремонте. Длительный ремонт и оплата оказанных услуг и запчастей объясняется отсутствием в <адрес> необходимых запчастей и материалов для ремонта, в связи с чем производился заказ в других городах. Считает, что в момент ДТП ответчиком ФИО1 была превышена предельно допустимая скорость, поэтому ответчиком умышленно был утерян видеорегистратор, установленный в салоне транспортного средства. Поддерживает ранее представленные суду письменные отзывы на возражения ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, что является правовым основанием для возложения на работника ответственности за сохранность вверенного ему имущества и его надлежащее использование при исполнении трудовых обязанностей. В рассматриваемом споре имеются все условия материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю, установленные ст.242 ТК РФ, а именно наличие прямого действительного ущерба – автомобиль поврежден и требуется ремонт; противоправность поведения работника – не соблюдение правил дорожного движения и скоростного режима; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом – несоблюдение должной осмотрительности и недостаточная оценка дорожного покрытия; вина работника в причинении ущерба. Истцом представлены в обоснование исковых требований акт, подтверждающий вину работника в дорожно-транспортном происшествии, объяснительная работника. Наличие прямого ущерба подтверждается материалами дела. Приобщенным к материалам дела объяснением, данным работником ФИО1 в ходе проведения служебного расследования по факту ДТП, подтверждается факт ДТП, ФИО1 не отрицает свое участие в нем при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное объяснение содержит личное признание факта ДТП, дано добровольно и собственноручно, подписано ответчиком, отражает обстоятельства происшествия, подтверждает факт управления транспортным средством в рабочее время. Истец возражает на применение последствий пропуска исковой давности, согласно которым при определении начала течения срока исковой давности по правилам ч.4 ст.392 ТК РФ необходимо установление дня обнаружения работодателем причиненного ущерба. Истец не мог знать о точной сумме ущерба. Следовательно, исковая давность начинает течь с момента, когда истцом были получены сведения о размере ущерба, установлена точная сумма причиненного вреда, выявлены обстоятельства происшествия. Также согласно отзыву на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 102 км а/д Жигалово-Казачинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КАМАЗ 3012F4, под управлением водителя ФИО1 Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем истцом в действиях ответчика усматривается признак умысла, в связи с многократностью случаев ДТП с участием работника ФИО1 Истцом исковое заявление подано после расторжения трудового договора с работником ФИО1 в связи с чем при разрешении исковых требований суду необходимо руководствоваться положениями ГК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая, надлежащее извещение ответчика, судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, изложив позицию, содержащуюся в письменных возражениях на иск, согласно которой по рассматриваемому спору надлежит применять положения Трудового кодекса РФ. Исходя из положений ст.ст. 243, 244 ТК РФ действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, марки КАМАЗ 43118 гос.рег.знак № в размере 2296476,90 рублей. Вместе с тем, автомобиль являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме водителем- экспедитором является недопустимым. В связи с чем, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может быть признано материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности. ООО «Литона» не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении дел о возмещении ущерба работником. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего происшествия, предпринятых ответчиком мер по предотвращению столкновения транспортных средств, влекущих причинение значительного ущерба под угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также материалов административного расследования уполномоченного лица, вина и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует. В подтверждение заявленных исковых требований ООО «Литона» в материалы дела представлен акт расследования незначительного дорожно-транспортного происшествия без пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, При проведении указанного расследования водитель ФИО1 участие не принимал, о предстоящем расследовании извещен не был, письменных объяснений об установлении причины возникновения ущерба (механических повреждений транспортного средства) не давал. Представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, касаются только утраты видеорегистратора в связи с произошедшим ДТП и являются объяснениями об установлении причины возникновения ущерба в размере стоимости только утраченного видеорегистратора, о возмещении которого истцом заявлено не было. Кроме того, исходя из акта расследования незначительного ДТП без пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб не установлен, так как ведется закупка запасных частей, транспортное средство находится на станции тех.обслуживания, т.е. работодателем не установлен размер материального ущерба, причиненного работником при выполнении им трудовых функций. В связи с чем, акт расследования незначительного ДТП без пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.1 ст.247 ТК РФ. Кроме того, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, указав в его обоснование, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, установленного ч.4 ст.392 ТК РФ, который следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день. Дополнив доводы письменных возражений, указывая на то, что вина в совершении ДТП ответчика не установлена, представленные истцом документы свидетельствуют о затратах истца на эксплуатационное обслуживание автомобиля Камаз, а не восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Литона» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литона» и ФИО1 заключен трудовой договор № на выполнение работником обязанностей водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литона» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ООО «Литона» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником транспортного средства грузового рефрижератора 3012F4 с гос. номером № является ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставила ООО «Литона» во временное владение и пользование транспортное средство автофургон-рефрижератор марки 3012 F4 с гос.номером №, без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей истца ООО «Литона», ведущего инженера по промышленной безопасности филиала «Оренбург бурение- Восточная Сибирь» ООО «Газпром бурение» составлен акт расследования незначительного дорожно-транспортного происшествия без пострадавших по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. на Ковыктинском ГКМ, промысловой автодороге в районе КП 103 с участием транспортного средства КАМАЗ 13118, г/н № под управлением водителя ООО «Литона» ФИО1

Согласно представленному истцом в материал дела акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени водитель ФИО1 совершил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием. В акте приведены сведения о транспортном средстве, участвовавшего в ДТП, сведения о водителе ФИО1, схема и краткое описание ДТП. Согласно краткому описанию ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. Ковытиктинское ГКМ. Водитель автомобиля КАМАЗ подрядной организации ООО «Литона» осуществлял доставку продуктов по маршруту <адрес>- КП 106. Во время движения в направлении КП -106 при разъезде со встречным автомобилем, на узком участке дороги, заднюю часть встречного автомобиля занесло на полосу встречного движения. Водитель автомобиля КАМАЗ во избежение столкновения сбросил скорость и начал съезжать на обочину. При наезде на обочину задние колеса автомобиля провалились в рыхлый снег, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП видеорегистратор утерян. Пострадавших нет, получены механические повреждения термофургона, материальный ущерб не установлен, так как ведется закупка запасных частей, транспортное средство находится на станции тех.обслуживания. Причинами ДТП явилось: дорожное полотно не ровное, имеет ямы, выбоины, скользкое; отсутствие цепей противоскольжения; водитель при выборе скоростного режима не учел дорожные условия. Определением 38ХР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. подъездной дороги к КП-106 Ковыктинского ГКМ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-3012FN, с гос.номером №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП повреждено: полная деформация фургона, левая дверь, левое крыло, левая подножка, бампер, капот, зеркало заднего вида левое со стойкой, ВСП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. он управлял транспортным средством КАМАЗ, с гос.номером №, двигаясь по автодороге Ковыктинского месторождения от <адрес> на КСП № с грузом, он заметил что на встречу ему двигается автомобиль Шахман г/н, которого начало заносить на его движения, он принял меры по избеганию столкновения с данным транспортным средством, сбросил скорость и съехал на обочину, после чего КАМАЗ занесло, он попытался выровнять автомобиль, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из представленного истцом письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Камаз г/н № в сторону буровой площадки № с включенным видеорегистратором, при опрокидывании автомобиля большинство вещей выпало в открытое окно, в том числе и видеорегистратор. После поднятия автомобиля, видеорегистратор не удалось найти (л.д.13).

В соответствии с докладной запиской и реестром затрат на ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 гос.рег.знак №, истцом затрачено на ремонт 2 296 476,9 рублей.

Согласно указанному реестру затрат на ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 с гос.номером № стоимость работ составила 2 296 476,9 руб., в реестр включены следующие виды работ: замена рамы, кузовные работы (ремонт левой кабины), замена чулка переднего моста, с/у усиления траверсы кабины, сверление отверстий в раме, слесарно сварочные работы (усиление подрамника фургона), замена ступеньки кабины, ремонт усилителя бампера, замена кулисы переключения передач, ремонт, усиления задних дверей фургона, с/у МКПП по счету № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму по счету 637 550 руб.; чулок переднего моста, стремянка, швеллер г/к 10 п., швеллер г/к 8п, труба проф. 80*80*6, труба проф. 60*60*3, лента металл, всего на сумму по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 168 992 руб.; покраска бокового локера в сумме 7 500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; покраска двери передней левой в размере 22 500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; дверь левая, облицовка буфера рестайлинг, обтекатель левый угловой, панель передней части крыла левая, зеркало боковое 250*150, блок-фара нового образца левая, блок-фара нового образца правая, щиток подножки рестайлинг всего на сумму 15 2734,9 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; изотермический фургон/ будка всего на сумму 670 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; рама 43118, транспортные услуги – доставка рамы всего на сумму 509 400 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановление/ обслуживание холодильного оборудования, восстановление геометрии кабины, снятие и установка компрессора кондиционера, ремонт электрики, изготовление кронштейна крепления будки, сварка и установка кронштейна крепления будки всего в сумме 127 800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение денежных расходов на ремонт автомобиля истцом представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ООО «Главресурс» перечислено в счет оплаты материалов по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 991 212 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ИП ФИО5 перечислено в счет оплаты материалов по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 254 400 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ООО «Главресурс» перечислено в счет оплаты материалов по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 675 732 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ООО «ДИА -Сервис» перечислены денежные средства в размере 670 000 руб. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ООО «ДИА-Сервис» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 152 734,90 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ИП ФИО5 перечислено в счет оплаты за раму, транспортные услуги по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 255 000 руб.;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ИП ФИО6 перечислены в счет оплаты услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 500 руб. и 7 500 руб. соответственно;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литона» на счет ООО «Грузовик Сервис» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 529 300 руб.

Согласно представленным письменным пояснениям истца к восстановительному ремонту после ДТП связаны работы по п.20 на сумму 18 000 руб., п.21 на сумму 9 600 руб., п.38 на сумму 60 000 руб., п.56 на сумму 8 000 руб., п.63 на сумму 7 200 руб.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст.238-250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, по правилам относимости и допустимости, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у ООО «Литона» затратами на ремонт автомобиля.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истцом в установленном законом порядке не была надлежащим образом проведена проверка обстоятельств возникновения ущерба, причин его возникновения, наличия вины работника в произошедшем происшествии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о наличии вины работника ФИО1, истец ссылается на объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из указанных письменных объяснений ФИО1 в адрес работодателя не следует, что им даны достоверные объяснения его вины в произошедшем ДТП, причинах ДТП и условиях способствовавших возникновению ущерба.

Определением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, данным решением не установлены виновные действия работника, которые привели именно к опрокидыванию транспортного средства и его последствиям в виде технических повреждений.

Приходя к выводу о недоказанности виновных действий ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным в ходе оформления происшествия сотрудниками ГИБДД, на встречу ему двигается автомобиль Шахман г/н, который начало заносить на его движения, он принял меры, чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством, сбросил скорость и съехал на обочину, после чего КАМАЗ занесло, он попытался выровнять автомобиль, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства работодателем хотя и указаны в акте проверки, но никак не учтены при определении ущерба. В ходе судебного разбирательства указанные ФИО1 в ходе разбора ДТП, о том, что он пытался избежать столкновения со встречным транспортным средством, истцом не опровергнуты. При этом, в акте проверки не приведены обстоятельства, в чем именно выразилось виновное действие водителя, приведшее к опрокидыванию транспортного средства.

Кроме того, представленные истцом реестр затрат на ремонт автомобиля, счета на оплату и платежные поручения о приобретении запчастей и работ по их замене на автомобиле, суд не может признать относимыми к произошедшему ДТП, т.к. в акте проверки не указаны конкретные повреждения, возникшие в результате ДТП.

Далее, решая вопрос о соблюдении истцом процедуры возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истцом, как работодателем, была выполнена возложенная на него положениями ст.247 ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Так, истцом не истребованы у работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, представленная истцом объяснительная от ФИО1 в адрес работодателя такими объяснениями не является, поскольку содержит только объяснения относительно утери видеорегистратора, о причинах и обстоятельствах ДТП объяснений не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура предъявления к взысканию с работника материального ущерба, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Увольнение ответчика ФИО1 к моменту инициирования процедуры взыскания ущерба в судебном порядке не освобождает работодателя от выполнения вышеуказанных требований трудового законодательства.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения за взысканием ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом поданы возражения относительно применения последствий пропуска исковой давности, согласно которым при определении начала течения срока исковой давности по правилам ч.4 ст.392 ТК РФ необходимо установление дня обнаружения работодателем причиненного ущерба. Истец не мог знать о точной сумме ущерба. Следовательно, исковая давность начинает течь с момента, когда истцом были получены сведения о размере ущерба, установлена точная сумма причиненного вреда, выявлены обстоятельства происшествия.

Однако, нельзя признать доводы истца об исчислении исковой давности по заявленным требованиям с момента установления суммы ущерба, ввиду того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой места ДТП, актом расследования незначительного дорожно-транспортного происшествия без пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о факте ДТП с участием работника работодателю было известно в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок обращения в суд по заявленным требованиям подлежит исчислению с указанной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ООО «Литона» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности причин при пропуске, предусмотренного ч.4 ст.392 ТК РФ срока, не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Литона» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева