Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019

строка отчета 2.203

УИД 32RS0019-01-2019-000236-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мглин 08 июля 2019 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее: 05.08.2013г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000руб. на срок до 05.08.2016г. по ставке 42.5 % годовых в период времени с 05.08.2013г. по 06.08.2014г., 36,13% годовых в период времени с 06.03.2014г. по 06.08.2015г. и 34 % годовых в период времени с 06.08.2015г. по 05.08.2916г. Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет 265 582.66 руб. Из них сумма просроченного основанного долга - 91 211,86 руб., просроченные проценты 12 182.90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 162 187.90 рублей. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.08.2013г. № задолженность в размере 265 582.66 руб. Из них сумма просроченного основанного долга - 91 211,86 руб., просроченные проценты 12 182.90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 162 187.90 рублей. А также с 02.10.2018г. по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5 %, начисленные на сумму просроченного основного долга 91 211,86 руб. по фактической оплаты долга за каждый день просрочки. А также госпошлину, в размере 5 856 руб.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017г. АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 05.08.2013г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок до 05.08.2016г. по ставке 42.5 % годовых в период времени с 05.08.2013г. по 06.08.2014г.,по ставке 36,13% годовых в период времени с 06.03.2014г. по 06.08.2015г. и ставке 34 % годовых в период времени с 06.08.2015г. по 05.08.2916г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 при заключении кредитного договора № от 05.08.2013г., достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов. В настоящее время имеется задолженность в размере 265 582.66 руб. Из них сумма просроченного основанного долга - 91 211,86 руб., просроченные проценты 12 182.90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 162 187.90 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанные суммы, согласного договора, на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.1 кредитного договора № от 05.08.2013г., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере по ставке 42.5 % годовых в период времени с 05.08.2013г. по 06.08.2014г., 36,13% годовых в период времени с 06.03.2014г. по 06.08.2015г. и 34 % годовых в период времени с 06.08.2015г. по 05.08.2916г. Согласно п. (пп.5.1) платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде ежемесячного платежа, равными суммами, в соответствии с представленным графиком. Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов.

Судом установлено, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответчиком по делу не представлено, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, критериями для установления явной несоразмерности может быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривают, начисление неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 182% годовых.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает, что по данному делу имеет место явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки общей задолженности по договору. Так, сумма просроченного основанного долга - 91 211,86 руб., просроченные проценты 12 182.90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 162 187.90 рублей значительно превышают размер просроченных ответчиком обязательств (91 211,86 руб. и 12 182.90 руб.). Кроме того, истцом заявлены требования взыскать с ответчика пени начиная с 02.10.2018г. по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5 %, начисленные на сумму просроченного основного долга 91 211,86 руб. по фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Учитывая, что штрафные санкции по состоянию на 01.10.2018г. значительно превышают размер просроченных ответчиком обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 162 187.90 руб. до 60 000 руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию (91 211,86 руб.+ 12 182.90 руб.+ 60 000 руб.) всего задолженность в размере 163 394.76 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 856 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору сумма просроченного основанного долга - 91 211,86 руб., просроченные проценты 12 182.90 руб., неустойку в размере 60 000 рублей. Всего 163 394.76 руб.( сто шестьдесят три тысячи триста девяносто четыре руб. 76 коп.)

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 5 856.86 руб.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова