Решение № 12-231/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело №12-231/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающего по адресу /________/ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС роты /________/ ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО5 /________/ от /________/,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Роты /________/ ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО5 /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением инспектора ФИО5 не согласен, оно вынесено незаконного, необоснованно и подлежит отмене, а производство подлежит прекращению, в связи с недоказанностью его вины по данному составу административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, во-первых, в протоколе об административном правонарушении адресом проживания свидетеля ФИО4 указан юридический адрес УГИБДД по Томской области, во-вторых ему отказали в ознакомлении с материалами дела, без объяснения причин. По факту незаконных действий сотрудников ГИБДД о нарушении его конституционных прав, он обратился в СУ СК РФ по г. Томску с заявлением. Полагает, что сотрудником ГИБДД его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ДПС роты /________/ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находясь на рабочем месте /________/ в 02 часа 21 минуту наблюдал, как ФИО1, следуя на автомобиле /________/ г/н /________/ с крайней правой полосы проехал прямо, в нарушении п.5.15.1 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО1 был им остановлен. Разметки на коммунальном мосту в то время действительно не было, между тем знак движение по полосам был, и ФИО1 требование дорожного знака не выполнил.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Данный дорожный знак относится к знакам особых предписаний.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В своем собственноручно составленном заявлении, данном в день происшествия, ФИО1 указал, что двигался на автомобиле /________/ г/н /________/ по /________/ в сторону поста ДПС, где был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, который сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, ехал не по той полосе, хотя разметки на дороге нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/, в нарушение п. 5.15.1 ПДД РФ, во время движения заранее не занял соответствующую полосу для движения в прямом направлении, совершил движение прямо с крайней правой полосы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах 13 июня 2018 года ФИО1 нарушил п.5.15.1 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/, в нарушение п.1.3 и п.9.1 ПДД не выполнил требования дорожного знака п. 5.15.1 ПДД РФ, во время движения заранее не занял соответствующую полосу для движения в прямом направлении, совершил движение прямо с крайней правой полосы.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения ФИО1 о том, что с изложенным он не согласен, двигался по дороге без разметки по левой стороне дороги.

Вместе с тем, доводы ФИО1 опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, во время движения заранее не занял соответствующую полосу для движения в прямом направлении, совершил движение прямо с крайней правой полосы, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии при въезде на Коммунальный мост знака 5.15.1, опровергаются схемой организации дорожного движения по /________/, объяснениями инспектора ФИО5

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Объективность данных инспектором ДПС ФИО5 показаний сомнений не вызывает, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксация правонарушения при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении отказался ознакомить его с материалами дела не является основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку заявитель в последующем не был лишен такого права.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Ошибочно указанное инспектором место жительства свидетеля не влечет нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС Роты /________/ ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС роты /________/ ГИБДД УМВД России по г.Томску от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Тыняная