Приговор № 1-245/2021 1-660/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 06 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Бурхановой С.Х., Кишварзоде Х.,

с участием государственных обвинителей Подшиваловой Е.В., Лымаревой Я.Р.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Рогожиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-245/2021 (1-660/2020) УИД 70RS0004-01-2020-008023-31 в отношении

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 21.11.2017 ФИО3, имея сертификат на материнский капитал №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в тяжелой жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного 02.10.2017 по <адрес>, ФИО3 при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор займа с кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 404000 рублей на приобретение дома <адрес>, с обязательством погашения займа с процентами за счет средств материнского капитала на общую сумму 453410 рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который обеспечил подыскание объекта недвижимости и изготовление документов, содержащие ложные сведения, подписала договор купли-продажи дома, непригодного для проживания, который она не имела намерения исполнять и в котором содержались ложные сведения о цене дома и о порядке расчетов. В этот же день на счет ФИО3 со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги, из которых 402000 рублей получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО3.

18.10.2017 ФИО3 умышленно с целью хищения по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области по <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

17.11.2017 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления ФИО3, и 21.11.2017 платежным поручением № со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО3 показала, что в 2016 году получила государственный сертификат на материнский капитал, ей были разъяснены положения закона о целевом характере выплат по нему. В 2017 году решила «обналичить» средства материнского капитала, чтобы купить в рассрочку квартиру, для чего обратилась к А., который рассказал схему «обналичивания», пообещал наличными сразу 150 тысяч рублей, потом еще 200 тысяч после перепродажи дома, на что она согласилась. 02.10.2017 по указанию Д. в «Томскпромстройбанке» открыла расчетный счет, в КПКГ «Сибирский кредит» с помощью Г. подписала договор займа на сумму 404000 рублей на приобретение дома в селе <адрес>, далее в МФЦ по <адрес> подписала договор купли-продажи, согласно которому она приобрела дом и земельный участок за 454000 рублей, из которых 404000 рублей должны были быть оплачены за счет заёмных средств, а 50000 рублей её средствами. После этого вернулась, отдала документы Г., в банке получила около 404000 рублей, которые отдала Д.. Тот отсчитал ей 150000 рублей, пообещал остальные деньги отдать после перепродажи дома. В октябре 2017 года сдала документы в пенсионный фонд, и в декабре 2017 года ей пришло извещение что ее заём погашен. Далее она сняла обременение с дома, 29.11.2017 оформила доверенность на Д. на продажу дома, но впоследствии А. и Д. задержали. На полученные деньги купила мебель в квартиру, одежду для детей, заплатила за аренду жилья (т.5 л.д.33-41,57-62)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их, пояснив, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, проанализировав показания ФИО3, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям Б. (т.1 л.д.104-114), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье В.: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО3, договору займа от 02.10.2017 на сумму 404000 рублей под 36% годовых между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО3 на покупку дома <адрес>, договору купли-продажи указанного дома с земельным участком от 02.10.2017 за сумму 464000 рублей между ФИО3 и Д., платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» № от 02.10.2017 о перечислении на счет ФИО3 404000 рублей, выпиской о снятии 402000 рублей с указанного счета, распиской ФИО3 об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, заявлению ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала от 18.10.2017, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 17.11.2017, платежному поручению № от 21.11.2017 о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» 453026 рублей, выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.117-149,156-196,198-202,203-250, т.2 л.д.1-46,50-53,68-69,73, т.4 л.д.188-193,194-233) 02.10.2017 ФИО3 подписала договор займа с КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 404000 рублей, подписала договор купли-продажи со стоимостью недвижимости 464000 рублей, получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, на основании которого 21.11.2017 фондом была выплачена субсидия в сумме 453026 рублей.

Согласно протоколу осмотра дом <адрес> фактически разрушен и не пригоден для проживания (т.2 л.д.60-67)

Из показаний Е., Ж., А. и Г., следует, что в ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности, получались наличные деньги, заем погашался за счет социальной выплаты (т.4 л.д.182-185,244-250, т.5 л.д.1-12,13-24). Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и прослушивания телефонных переговоров (т.2 л.д.156-166, т.4 л.д.1-179), в ходе которого зафиксированы подробные переговоры ФИО3 и Д. про оформление мнимых сделок и «обналичивание» сертификата на материнский капитал, последующую перепродажу дома.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО3 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО3 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО3 займа и улучшении жилищных условий, стоимости дома и проведении расчетов, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 453026 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО3 получила меньшую часть денежных средств в, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями ФИО3 и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО3, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО3 либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий ФИО3, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле ФИО3 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что она получила по сертификату наличные денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, понимая, что это прямо запрещено законом, кроме того, купленный ею объект недвижимости не пригоден для проживания, жить в нем она не собиралась, что ею осознавалось, и она подала заявление о направлении социальной выплаты по материнскому капиталу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании ФИО3 незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты, что она и фактически и реализовала.

Согласно медицинским справкам ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении троих малолетних детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она не имела дохода, проживала в стесненных жилищных условиях, содержит детей, является матерью-одиночкой. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3, суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, действующий абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО3 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2021. Опубликовать 03.08.2021.