Решение № 12-222/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №12-222/2017
РЕШЕНИЕ

«24» октября 2017 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зыкова В.В., его защитника Маркова С.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Мякина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зыкова В.В.,

по жалобе Зыкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 08.09.2017г.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 08.09.2017г. Зыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Зыкову В.В. было вменено в вину то, что он <дата>. у <адрес>, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что около 01 час. 01.08.2017г. он поссорился с женой и на автомобиле Хонда Аккорд гос. номер № поехал от <адрес>. Подъехав к гаражам у <адрес> он услышал сзади звуковой сигнал служебной автомашины полиции. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС и сказал, что забирает его автомобиль и отпустил его домой, в его присутствии протоколы не составлялись, он ничего не подписывал, понятых не было. Копии протоколов он не получал, ст. 51 Конституции РФ разъяснена не была. Доверять показаниям свидетеля П. нельзя, поскольку в судебном заседании мирового судьи он путал марку и модель автомобиля, время и место его участия в качестве понятого.

В судебное заседание явился ФИО1, его защитник Марков С.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО2

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Маркову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Марков С.В. доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен.

Свидетель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. ФИО1 и его защитник Марков С.В. не настаивают на явке данного свидетеля.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника Маркова С.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> у <адрес>, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем Хонда Аккорд гос. номер № в связи с наличием признаков опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования с помощью прибора ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.6),

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>. (л.д.7),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата>. ФИО2, из которого следует, что <дата> от сотрудников национальной гвардии было получено сообщение об остановке около <адрес> автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Давать объяснения и ставить подписи в протоколах ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 8).

- рапортом старшего полицейского роты полиции МОВО по г. Арзамасу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области Н., согласно которому <дата> он находился на службе в группе задержания № с сотрудниками полиции С. и А. В <адрес> была остановлена машина марки Хонда Аккорд гос. номер №. В ходе проверки выявлено, что водитель данной автомашины ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем был вызван сотрудник полиции ФИО2 (л.д. 9).

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 <дата>. выдано водительское удостоверение с категориями «В,С» сроком действия до <дата>. (л.д.10,16).

- письменными объяснениями понятых П., М. от 01.08.2017г., согласно которым <адрес> их попросили быть понятыми. В салоне автомобиля ДПС находился водитель автомобиля Хонда гос. номер № ФИО1, от которого шел сильный запах алкоголя. Было видно, что он очень пьян. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Водитель ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе. Ставить подписи в протоколах ФИО1 отказался.

- телефонограммой оперативного дежурного ОМВД России по г. Арзамасу, в соответствии с которой ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, то есть его действия не являются уголовно наказуемым деянием (л.д.15).

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО2 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО3 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела при совершении процессуальных действий понятые присутствовали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При получении письменных объяснений они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения не нашли своего подтверждения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9 указанных выше Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его присутствии протоколы не составлялись, понятых не было судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также объяснениями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская