Решение № 12-3/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Б.Сорокино 09 июля 2020г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Лощаков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Барашева А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 25.05.2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барашев А.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области о назначении административного взыскания от 25 мая 2020 года. Данным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, на <адрес> около <адрес> д.<адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в частности, не было проведено повторное исследование измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, отсутствовали понятые при совершении процессуальных действий по закреплению доказательств совершения ФИО1 правонарушения. Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание адвокат Барашев А.И. не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подтвердил доводы своего защитника, пояснил, что в тот день он пил только квас и березовый сок.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> возле <адрес> д.<адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта; рапортом инспектора ДПС ФИО3

Утверждения адвоката Барашева А.И. о нарушении требований Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при проведении освидетельствования ФИО1 не обоснованны, поскольку данный приказ утратил силу и не может применяться при рассмотрении данного дела. В то же время актуальный административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» регулируя порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, содержит отсылку на положения ст.25.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы адвоката ФИО2 о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования ФИО1 также противоречат положениям нормативных документов в этой сфере, что отражено и исследовано в постановлении мирового судьи с выставлением соответствующей оценки этим доводам.

Таким образом, мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности ФИО1, всех обстоятельств по делу.

Следовательно, мировым судьей судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Доводы, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, жалоба адвоката Барашева А.И. признается необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сорокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Барашева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Лощаков

Верно

Судья