Апелляционное постановление № 22-569/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., ставя вопрос об отмене постановления, считает его необоснованным, указывает на наличие у осужденного поощрений, его трудоустройство, отсутствие исковых требований и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, посещение им мероприятий общественно-воспитательного характера. Считает представленную характеристику необъективной.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда нет, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав справку о задолженности по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учетом возможности достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, но уже без полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1 в целом характеризуется положительно: отбывая наказание в ФКУ ИК-11 нарушений режима содержания не допускал, имеет два поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо, посещает мероприятия воспитательного характера, знает правила внутреннего распорядка, соблюдает правила личной гигиены и бытовой санитарии, поддерживает связь с родными и близкими.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, считает нецелесообразным в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, и, характеризуя осужденного, указывает, что он, посещая мероприятия воспитательного характера, не делает для себя положительные выводы; не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка; над повышением своего общеобразовательного уровня не работает; обучение в профессиональном училище не проходил; мер к досрочному погашению исполнительных документов, поступивших в исправительное учреждение, не предпринимает.

Доводы жалобы о необъективности характеристики личности осужденного сужденного предоставленной администрацией исправительного учреждения, являются необоснованными. Оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с начала отбывания до даты рассмотрения ходатайства судом, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается.

Более того, осужденный ФИО1 имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, которое в настоящий момент снято поощрением.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание не являлось действующим, данное нарушение обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение и свидетельствуют о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания, а напротив носило негативный характер.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Следует отметить, что лишь только после рассмотрения ходатайства и отказе в его удовлетворении, ФИО1 предприняты действия к погашению процессуальных издержек, что также не свидетельствует о необъективности представленной характеристики и неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку ранее он эту обязанность фактически не исполнял.

Сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)