Апелляционное определение № 33-15386/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-15386/2025

№ 2-1083/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001064-36

Мотивированное
апелляционное определение составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к наследственному имуществу Б.А.Н., Б.А.А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика – ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился с иском к наследственному имуществу Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором взыскать за счет наследственного имущества Б.А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.09.2019 №625/0002-0662141 в размере 339 647 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 309688 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 27 402 руб. 07 коп., госпошлину – 2 557 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору от 23.09.2019 №633/0002-0560802 в размере 74 398 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 64 180 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 10 217 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 991 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле привлечен в качестве ответчика Б.А.А. в лице законного представителя ФИО1

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 иск удовлетворен.

Взыскана с Б.А.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 23.09.2019 №625/0002-0662141 в размере 339 647 рублей 91 коп., в том числе основной долг – 309688 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом – 27 402 рубля 07 коп., госпошлина – 2 557 рублей 83 коп., задолженность по кредитному договору от 23.09.2019 №633/0002-0560802 в размере 74 398 рублей 10 коп., в том числе основной долг – 64 180 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом – 10 217 рублей 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851 рублей. Возвращена публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2140 рублей.

Законным представителем ответчика Б.А.А. - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 в отношении умершего Б.А.Н. возбуждена процедура банкротства, введена процедура реализации имущества гражданина.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным заемщиком Б.А.Н. и «Банк ВТБ» (ПАО).

<дата> Б.А.Н. умер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 в отношении умершего Б.А.Н. по заявлению ФИО1 от <дата> возбуждена процедура банкротства, введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судом установлено, что общая сумма задолженности должника составляет 919678 рублей 79 копеек.

Также из карточки Арбитражного дела следует, что к участию в деле привлечены кредиторы должника – ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела не привлек к участию в деле указанных лиц - ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», в то время как с учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя оспариваемый судебный акт может нарушить права указанных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла определением от 27.11.2025 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК».

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б.А.А. - ФИО1, а также ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле – представители истца, третьих лиц, а также финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.09.2019 между Б.А.Н. и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 465 000 руб. сроком до <дата> под 12,9% годовых.

23.09.2019 между Б.А.Н. и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <***> с минимальным лимитом овердрафта в размере 35 000 руб. сроком до <дата> под 26% годовых.

<дата> Б.А.Н. умер, вышеуказанные кредитные обязательства не исполнены.

Нотариусом заведено наследственное дело после смерти Б.А.Н., согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний сын наследодателя - ответчик Б.А.А. с согласия своей матери ФИО1 и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании умершего Б.А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 в отношении умершего Б.А.Н. возбуждена процедура банкротства, введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судом установлено, что общая сумма задолженности должника составляет 919678 рублей 79 копеек.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Как установлено п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина. При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 18-3299(8) от 29.03.2021 в рамках дела о банкротстве осуществляется банкротство наследственной массы. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательства наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Из совокупности указанных норм права и правоприменительной практики следует, что с момента признания умершего должника банкротом все принадлежащее ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно, не принадлежит его наследникам.

Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротстве умершего гражданина выступает наследственная масса, что соответствует требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное осуществление наследником должника в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судебная коллегия рассматривает настоящее дела по правилам суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с вышеизложенным требования истца к наследственному имуществу Б.А.Н., Б.А.А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 991 рубль, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к наследственному имуществу Б.А.Н., Б.А.А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 14 991 рубль, уплаченную по платежному поручению <№> от <дата>.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева