Приговор № 1-155/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело № 1-155/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 28 мая 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Ефименко А.М.,

защитника - адвоката Гладышева С.Г. представившего удостоверение №543 и ордер №035386 от 12 января 2024 года,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 05 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 21 день. Освобожден 26 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Состоящего на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 11 сентября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Конаково, Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 16 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершения преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Будучи осужденным вышеуказанным приговором, 05 ноября 2023 года около 05 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № по ул.Учебная г. Конаково Тверской области.

05 ноября 2023 года в 05 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» ФИО6 №1 в районе д.16 по ул.Учебная г. Конаково Тверской области ФИО2 был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), о чем 05 ноября 2023 года в 06 часов 30 минут составлен соответствующий протокол.

05 ноября 2023 года в 06 часов 52 минуты, ФИО2, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» ФИО6 №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. Из данных показаний следует, что по адресу: <адрес> у него имеется дом, куда они приезжают с семьей с целью отдыха. В конце сентября, они с женой ФИО6 №2 приобрели автомобиль марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № в кузове белого цвета, за 40 000 рублей, договор купли-продажи оформили на жену, однако на учет до настоящего время указанный автомобиль она на себя не поставила. 04 ноября 2023 года они находились в <адрес>, где отмечали день рождения его дочери ФИО4 В ходе празднования дня рождения, он употреблял спиртные напитки, а именно водку около 200 гр. После празднования все гости уехали домой, а он с детьми легли спать. Ночью он проснулся от того, что ему стало плохо, а именно заболело в области сердца и он стал задыхаться. Так как его супруга ФИО6 №2 так же незадолго до этого употребляла спиртные напитки, он не стал ее просить, чтобы она его отвезла в больницу, а скорую помощь ждать было очень долго, он решил поехать до больницы самостоятельно. С этой целью он взял ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № и поехал в сторону КЦРБ расположенной на ул. Энергетиков г. Конаково. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, однако надеялся, что о данном факте никто не узнает. 05 ноября 2023 года около 05 часа 50 минут проезжая по ул. Учебная г. Конаково Тверской области, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановки. Поведение не соответствующее обстановке у него было, так как он сильно нервничал и чувствовал себя плохо. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и сотрудниками ДПС ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, он не стал отрицать факт употребления алкоголя, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на месте. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем написал в соответствующем протоколе. На основании этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все необходимые документы составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 подписал и каких-либо возражений у него не было. В ходе составления всех необходимых документов, сотрудниками ДПС ОГИБДД велась видеозапись ( л.д.46-49).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе дознания и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> у них имеется дом, куда они приезжают с семьей с целью отдыха. В конце октября, они с мужем приобрели автомобиль марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № в кузове белого цвета за денежную сумму в размере 40 000 рублей, однако на учет до настоящего время не поставили. 04 ноября 2023 года они находились в <адрес>, где отмечали день рождение дочери ФИО1 от первого брака. После празднования дня рождения все гости разъехались, и ФИО6 №2 с детьми легла спать. В ночное время, ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что ему стало плохо, он сам решил доехать до больницы, расположенной в г. Конаково Тверской области на автомобиле марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № и по пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством ей было известно. По факту того, что ФИО2 воспользовался автомобилем марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № она к нему каких либо претензий не имеет, так как они приобретали указанный автомобиль совместно и он является совместно нажитым имуществом (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе дознания и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский». 05 ноября 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» ФИО5 05 ноября 2023 года около 05 часов 50 минут в районе д.16 по ул. Учебная г.Конаково Тверской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион под управлением мужчины, который представился как ФИО2. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Для оформления соответствующих документов ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, понятые приглашены не были в связи с ночным временем суток и наличием видеофиксации в салоне патрульного автомобиля. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, также ответил отказом. На основании этого в отношении ФИО2 были оформлены соответствующие процессуальные документы, и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен со всеми составленными документами, в которых поставил свою подпись, замечаний и дополнений ни у кого не было ( л.д. 33-35).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей? вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом 69 ОТ №204879 об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2023 года, из которого следует, что в 05 часов 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 9);

- протоколом 69НА №200791 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от д.16 по ул.Учебная г. Конаково Тверской области, где был остановлен ФИО2 в момент управления транспортным средством ( л.д.12-14);

- копией приговора Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. При этом основаное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2023 года (л.д. 26-31);

- протоколом выемки от 12 января 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № ( л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2108» г.р.з. № и ключи от него (л.д. 62-63).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Сам ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела вину признал полностью, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт также в полной мере подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 №1 проводившего освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что свидетель ФИО6 №1 оговаривает подсудимого, по делу не имеется, его показания согласуются с исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд учитывает, что для квалификации действий подсудимого, юридическое значение имеет наличие у ФИО2 судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На момент совершения преступления, данная судимость ФИО2 не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д.107,109).

Согласно заключению эксперта №416 от 26 февраля 2024 года ФИО2 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, признаки синдрома зависимости от ПАВ F-11.2 МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.76-77).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим приговором Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 26 июня 2020 года по отбытии наказания, данная судимость на момент совершения рассматриваемого преступления не была снята и погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. При этом, применительно к вновь совершенному преступлению, рецидив преступлений является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

ФИО2 совершил преступление будучи судимым приговором Конаковского городского суда от 31 июля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку суд пришел к выводу, о невозможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором, и назначении ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года, в виде дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с чем, окончательное дополнительное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО2 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи ФИО7 в ходе дознания в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, используемый им при совершении преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2 принадлежащий ему автомобиль использован в качестве орудия совершения преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Конаковского городского суда от 31 июля 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда от 31 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства СD-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме: 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве в период дознания по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин