Решение № 2А-802/2018 2А-802/2019 2А-802/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-802/2018

Дело № 2а-802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Х.Г.Х.., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Х.Г.Х.., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. от 07 марта 2018 о взыскании исполнительного сбора в сумме 93 661 руб. 38 коп., освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 12 апреля 2017 №.

В качестве основания административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Х.Г.Х. находилось исполнительное производство № от 12 апреля в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 338 019 руб. 65 коп. В рамках указанного исполнительного производства между должником и взыскателем ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, однако 07 марта 2018 судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 93 661 руб. 38 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку определением от 06 марта 2017 прекращено исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Х.Г.Х. в судебном заседании административный иск не признала.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-60/2017, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017, вступившим в законную силу 21 марта 2017, с ФИО2 и Г.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в суме 1 316 676 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 21 342 руб. 94 коп., обращено взыскание на квартиру по АДРЕС, принадлежащего Г.Н.В., путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х. от 12 апреля 2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1 338 019 руб. 65 коп., установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х. от 12 апреля 2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.Н.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 04 мая 2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры по АДРЕС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 11 мая 2017 наложен арест на квартиру по АДРЕС.

07 марта 2018 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Х.Г.Х. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 93 661 руб. 38 коп. (7 % от суммы, подлежащей взысканию). Указанным постановлением установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в указанных срок, судебному приставу-исполнителю, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Сосновского РОСП К.В.А.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, об оспариваемом постановлении узнала в декабре 2018, копию постановления от 07 марта 2018 получила 17 января 2019. Учитывая, что административный иск поступил в суд 02 февраля 2019, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Уважительных причин пропуска указанного срока и невозможности своевременного обращения в суд, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, разрешая административный иск, суд считает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора, при этом суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела и не отрицалось административным истцом в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Вступившим в законную силу Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2017, в рамках вышеуказанного исполнительного производства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в котором установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено.

Оценив представленные документы, доводы административного истца, учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены, мировое соглашение утверждено сторонами исполнительного производство по истечении указанного срока, суд приходит к выводу, что постановление от 07 марта 2018 вынесено законно. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, в настоящее время исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 07 марта 2018 и уменьшения размера назначенного исполнительского сбора с 93 661 руб. 38 коп. до 70 246 руб. 04 коп. (93661,38 – 23 415,34). Оснований для полного освобождения ФИО1 от оплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что постановление от 07 марта 2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено после вынесения судом определения о прекращения исполнительного производства, основанием для отмены постановления не является. Как установлено судом, копия определения Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2017 в адрес Сосновского РОСП судом направлена не была.

После получения судебным приставом-исполнителем копии определения постановлением от 26 июля 2018 исполнительное производство прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07 марта 2018 до 70 246 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: