Приговор № 1-99/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

4 июля 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Бабаевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Гребенюка М.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован и проходил стационарное лечение. Затем, в период по ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно обращался за медицинской помощью в ООО «Здоровье+» и проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военную комендатуру <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание на убытие к месту службы в войсковую часть №, которая временно дислоцируется на территории <адрес>, срок прибытия установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил амбулаторное лечение в ООО «Здоровье+», в связи с чем к месту прохождения военной службы не убывал. При этом на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, выписан за нарушение режима лечения.

По окончанию лечения к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к месту службы также не прибыл в иные органы военного управления не обращался, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента явки в ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону, дислоцированный в <адрес> около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. При этом показал, что по ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт лист нетрудоспособности, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись общегосударственными выходными днями и поэтому он полагал, что ему не нужно прибывать в воинскую часть. Кроме этого, после окончания лечения в ООО «Здоровье+» он позвонил в военную комендатуру и ему было рекомендовано оставаться дома до завершения новогодних праздников. Также подсудимый показал, что не желает возвращаться в воинскую часть №, поскольку там в отношении него совершались неправомерные действия.

Наличие в действиях ФИО1 состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копий приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и 6 видно, что в указанный день ФИО1 призван на военную службу, назначен на воинскую должность и зачислен в списки личного состава.

Из сообщения 152 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в список лиц, самовольно оставивших воинскую часть.

Из сообщения военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ и копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предписано убыть в войсковую часть №, срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «Здоровье+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Дни приемов 22 и ДД.ММ.ГГГГ, неявка на прием ДД.ММ.ГГГГ, отметка о нарушении режима.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ обязан был прибыть к месту службы ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, при этом в медицинское учреждение последний раз прибывал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что личный состав войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время привлечен к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности служебного времени, а с декабря 2023 года установлен повышенный режим боевой готовности. Ему известно, что ФИО1 было выдано предписание и тот должен был явиться в часть ДД.ММ.ГГГГ. Для встречи ФИО1 на станцию в это время был направлен транспорт, который дежурил там до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не прибыл и на связь не выходил.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 – военнослужащие войсковой части №, показали, что ФИО1 находился на лечении в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого к месту службы более не прибывал, на связь не выходил.

Нахождение ФИО1 в указанный выше период вне места прохождения им военной службы и проведение им времени по своему усмотрению подтвердила также свидетель Свидетель №5 – жена подсудимого. При этом она полностью подтвердила показания подсудимого и показала, что ФИО1 не являлся на службу поскольку у него были проблемы со здоровьем. Кроме этого свидетель показала, что после завершения лечения в ООО «Здоровье+», ФИО1 позвонил в военную комендатуру и ему было рекомендовано оставаться дома до завершения новогодних праздников.

Свидетель Свидетель №6 – заместитель военного коменданта показал, что должностным лицами комендатуры ФИО1 каких-либо рекомендаций после окончания лечения в ООО «Злоровье+», как и разрешения не прибывать на службу, не давалось.

Более того, согласно сообщению из военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ никаких рекомендаций о действиях ФИО1 после завершения им лечения в ООО «Здоровье+» не давалось.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО5, находящейся в семейных отношениях с подсудимым, о том, что он с разрешения военного коменданта не убыл к месту службы, следует отметить, что они опровергаются иными доказательствами по делу, которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №5, имея заинтересованность в исходе дела, исказила действительные факты и по этой причине отвергает данные ей показания, а также показания подсудимого в данной части.

Также в дело представлено сообщение из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 было выдано предписание на прибытие в часть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день на станцию был направлен транспорт для встречи ФИО1 и доставления его в расположение части, однако данный военнослужащий не прибыл, на связь не выходил, установить его место нахождения не представилось возможным. Также из данного сообщения следует, что личные состав войсковой части привлечен к исполнению обязанностей без ограничения общей продолжительности служебного времени, а время прибытия военнослужащих из отпуска, командировки или лечения установлено к 8 часам в назначенный день.

Таким образом, вопреки мнению защитника, в войсковой части № установлено время прибытия военнослужащих к 8 часам, что не противоречит разъяснениям, указанным в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такое время помимо регламента служебного времени может быть установлено приказом (распоряжением) командира.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории А-годен к военной службе.

Согласно заключению врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков психического расстройства не обнаружено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение врача обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований невозможности назначения или исполнения уголовного наказания суд не усматривает.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо неустранимых противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая представленные стороной защиты заявление о совершении в отношении подсудимого преступлений, которое установленным порядком рассмотрено и по которому проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также жалобы на это постановление, суд исходит из того, что это само по себе не порождает оснований для уклонения подсудимого от прохождения военной службы и его неявки в органы военного управления, поскольку к уважительным причинам могут быть отнесены лишь такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу, чего из материалов дела не усматривается.

Стороной защиты также представлена копия решения Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает возможность осуществления защиты ФИО1 своих прав законными способами.

Таким образом, поскольку ФИО1, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, без уважительных причин, не явился на службу, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента явки ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 добровольно поступил на военную службу, частично признал вину и участвовал в СВО.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО1 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С. Воробьев