Апелляционное определение № 33-1443/2026 33-19513/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Алексеева О.Г.

УИД: 61RS0001-01-2024-001857-62

Дело № 33-1443/2026(33-19513/2025)

Дело № 2-2605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УО ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «УО ЖКХ» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 02.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 166 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО1 Лицевой счет оформлен на ФИО1

Собственник не вносил плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг сложившаяся за период с 01.12.2019 по 01.03.2024 составляет 85 670 рубля, согласно расчету задолженности ответчика. Задолженность ответчиком не погашена.

Ранее ООО "УО ЖКХ" обращался в мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика: 16.06.2023 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу суда первой инстанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021, судебный приказ выданный по заявлению ООО «УО ЖКХ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги был отменен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере 56 281,38 рублей, сложившуюся за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пени в размере 21 704,78 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 13.07.2021 по 01.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года исковые требования ООО «ОУ ЖКХ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УО ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 в размере 56 281,38 руб., пени за период с 13.07.2021 по 01.08.2024 в размере 21 704,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии искового заявления к производству суда, указании в обжалуемом решении на присутствие в судебном заседании 08.08.2024 представителя истца и дачи им пояснений, который в судебном заседании отсутствовал, после принятия судом уточненных требований, рассмотрение дела не начато сначала, не предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и ознакомления. Также судом не вынесено отдельное определение об исключении из числа доказательств договора между ООО «УО «ЖКХ» и ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону, недействующего с 2020 года, данные обстоятельства не отражены в обжалуемом решении. Не отражены в решении суда и разъяснения, которые неоднократно представлялись ответчиком в материалы дела, доводы ответчика не отражены в протоколах судебных заседаний и не опровергнуты судом.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует выписка в отношении собственника квартиры № 166, а также лицевой счет, оформленный истцом на ФИО1

Апеллянт полагает, что выписка о наличии задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о наличии задолженности перед ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону, а не перед истцом ООО «УО «ЖКХ», а также ссылается на то, что ей не давалось согласие ООО Расчетный центр Ростова-на-Дону на обработку ее персональных данных. Кроме того, судом не исследованы доводы ответчика о незаконности деятельности истца, равно как и о ненадлежащем оказании им услуг, а также факт заключения договора, согласование его существенных условий, действительность договора, факт неисполнения договорных обязательств.

По мнению апеллянта, судом не учтено погашение задолженности, произведенное ответчиком 10.03.2023 на сумму 23 337,6 руб.

Апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности, полагает, что судом не проверена площадь помещения в расчете, а также расчет в части количества дней и процентов.

Апеллянт ссылается на то, что после отмены судебного приказа принятие искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги незаконного, поскольку исковое заявление может быть принято к производству суда только в случае, если будет использован иной способ судебной защиты, нежели взыскание задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходил из того, что истцом срок исковой давности для исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 не пропущен, и, указав, что решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, которыми утверждены тарифы, размеры платы за услуги, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств неверного начисления сумм задолженности либо погашения ответчиком долга не представлено, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 в общей сумме 56 281,38 руб. с собственника жилого помещения ФИО1, а также пени в размере 21 539,58 руб. за период с 13.07.2021 по 01.08.2024 в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст.153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «УО ЖКХ» осуществляет управление многоквартирными жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017

ФИО1 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

23.12.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УО ЖКХ».

16.06.2023 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ был отменен.

За период с 01.06.2021 по 31.07.2024 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 281,38 рублей. До настоящего момента указанная сумма задолженности не погашена.

На запрос суда ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» предоставлен ответ согласно которому между ООО «Управляющая организация ЖКХ» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2019. По лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому на ФИО1 имеется задолженность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании оценки в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с арифметическим расчётом задолженности ответчика, проверенным судом первой инстанции, а также отмечает, что ответчиком контррасчет в отношении спорного жилого помещения не представлен, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК, ответчиком не представлено доказательств иных исходных данных для производства такого расчета.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026г