Приговор № 1-2/2018 1-71/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 27 февраля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартынович А.Ю.

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Минкевича В.И., потерпевшего П.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по ст. 264? УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ исполнено <дата обезличена>, дополнительное наказание исполнено <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты><дата обезличена>, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П.С.А., находящимися на участке местности в лесном массиве, расположенном на территории <адрес обезличен> возник словесный конфликт, в ходе развития которого у ФИО1 на почве личной неприязни к П.С.А. сложился преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему. Непосредственно после этого в <данные изъяты><дата обезличена>, ФИО1, находясь на указанном участке местности, расположенном на территории <адрес обезличен>, действуя умышленно нанес руками множественные удары в голову П.С.А., после чего вооружился на месте преступления деревянной березовой палкой и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар указанным предметом в нижние конечности П.С.А., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного оскольчатого перелома костей левой голени: большеберцовой кости на уровне средней трети диафиза, малоберцовой кости на уровне верхней трети диафиза со смещением, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3; Посттравматические инфицированные раны: левой височной области, десны верхней челюсти с отсутствием зубов передне-верхнего ряда, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель; параорбитальной гематомы справа, которое относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что <дата обезличена> днем он был в <адрес обезличен> со своим знакомым К.А.Н. на автомобиле, принадлежащем К.А.Н. они приехали в магазин, который находился по <адрес обезличен>, в магазине купили спиртного, сели в машину немного отъехали от магазина и в машине стали распивать спиртное, спустя какое то время к ним подошли С.В. и П.С.А., до этого момента П. он не знал. Выпили еще спиртного, затем поехали в лес неподалеку от <адрес обезличен> за столики, там они еще выпивали. Во время разговора П. стал нецензурно выражаться в его адрес, а также узнав кто его отец сказал, что «это тот которого зарезали как собаку?». Его это сильно разозлило и он нанес П. два удара кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем П. встал и продолжил нецензурно выражаться в его адрес, тогда он взял деревянную палку и хотел ударить П. в верхнюю часть туловища, но П. увернулся от удара и удар пришелся ему по ноге. После он вместе с К.А.Н. уехали на машине, а С. и П. остались вдвоем. Кроме него П. никто не бил, телесные повреждения П. причинены им. Потерпевшему он на кануне суда принес свои извинения и выплатил денежную компенсацию за моральный и физический вред, о сулившимся сожалеет.

Потерпевший П.С.А. пояснил, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, употреблял спиртное вместе с С.. Затем он, Страхов, С. и еще один человек, которого он не знает, поехали в лес, примерно в <адрес обезличен> на автомашине ФИО1 марки «УАЗ». В лесу они выпивали, затем в ходе разговора у него произошел конфликт со Страховым из-за того, что он что-то сказал про родителей ФИО1, что не помнит. После этого Страхов его ударил палкой толщиной 40х40 сан. длиной около метра, сколько нанес ударов не помнит. У него была повреждена голова, выбиты зубы и сломана нога. Он очнулся в лесу, рядом с ним уже никого не было. За ним приехала его дочь и вызвала скорую помощь. В настоящее время он продолжает лечение, у него стоит аппарат «Елизарова». Перед судом Страхов принес свои извинения и возместил моральный и материальный вред в сумме <данные изъяты>. руб. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель П.К.С., суду пояснила, что П.С.А. её родной отец. В <дата обезличена> года примерно в первых числах она приехала к бабушке в <адрес обезличен>, сама она проживает в <адрес обезличен>. На следующий день приехал её отец П.С.А. <дата обезличена> утром отец куда-то ушел, после вечером она встретила С.В., который спросил видела ли она отца, она ответила, что нет. С. сказал, что его в лесу радом с селом побил Страхов. После этого она со своим знакомым И.В. поехала искать отца. Отца она нашла в районе «<адрес обезличен>», неподалеку от села. Отец лежал на земле, у него была сломана левая нога, разбито лицо, синяки на теле. Отец сказал, что его побил ФИО1. Отца она отвезла сначала домой, а затем вызвали скорую помощь, отца увезли в больницу. После отец проходил и проходит в настоящее время лечение в больнице <адрес обезличен>.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что он не помнил кого числа, летом на горе, которая находится выше <адрес обезличен> он, Страхов, П. и С. распивали спиртное, приехали они туда все вместе на машине ФИО1. Во время распития спиртного П. стал оскорблять ФИО1, говорил, что то про его родителей, сказал, что его отца зарезали как свинью, собаку. Страхов не сдержался и ударил П. кулаком в лицо два раза, П. упал, Страхов еще один раз ударил его палкой по ноге, которую поднял с земли, после удара палка сломалась. Затем он со Страховым уехали на машине, а П. и С. остались. Какие были нанесены П. телесные повреждения он не заметил, т.к. его не разглядывал.

Вина подсудимого подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Телефоннное сообщение от деж. медсестры Усть-Удинской РФ Б.И.Г. о том, что в РБ обратился П.С.А., <дата обезличена> г.р. – закрытый перелом обеих костей правой голени, ушибленные раны головы, правой кисти. Сообщение зарегистрировано в ДЧ ОП-2 (дислокация р.п. Усть-Уда МО МВД России «Боханский» в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена>. ( <данные изъяты>)

- Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>, в ходе которого был изъят две части обломка дерева породы сосна участвующих в осмотре Страхов указал что именна данной частью дерева он нанес удар П.С.А. (Т<данные изъяты>).

-Постановлением от <дата обезличена>, в соответствии с которым изъятые обломки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

-Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена>. (<данные изъяты>).

-заключение эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого согласно представленным медицинским документам у П.С.А., <дата обезличена> г.р. имелись следующие повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом обеих костей голени. Это повреждение возникло от воздействия тупым твердым предметом (чем могла быть деревянная палка) незадолго до обращения за медицинской помощью и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Посттравматические инфицированные раны: левой височной области, дистального отдела левого предплечья, десны верхней челюсти с отсутствием зубов передне-верхнего ряда. Эти повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (чем мог быть кулак человека) незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-недель. Не исключается возможность возникновения обнаруженных повреждений на теле П.С.А., при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Все протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК, потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора достоверно установлена и бесспорно доказана.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им потерпевшему инфицированной раны левого предплечья как излишне вмененной. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находя ее законной и обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда, не возникло, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Страховым преступлений, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности.

Характеризуется Страхов в целом положительно, как общительный, спокойный, уравновешенный.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Страховым преступление относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, которая фактически содержится в показаниях подсудимого, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда, наличие малолетних детей. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по ст. 264? УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По информации ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Страхов был поставлен на учет <дата обезличена>, снят с учета <дата обезличена> в связи с отбытием наказания. Дополнительное наказание по приговору суда от <дата обезличена> запрет заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет <дата обезличена>, снят с учета <дата обезличена>.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к убеждению, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом учитывая мнение потерпевшего П.С.А., просившего о снисхождении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по мнению суда достигнет целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: две части обломка дерева породы береза – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора оставить прежней в виде подписке о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: две части обломка дерева породы береза – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: