Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело №2-2856/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций на пророченные проценты в сумме <данные изъяты>, комиссии за перевыпуск карты в сумме 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор овердрафта №, по которому ответчику предоставлена кредитно-депозитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты>, процентная ставка – по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке, – <данные изъяты> %годовых, по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке, <данные изъяты> годовых, комиссия за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты>; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, денежные средства в предусмотренном порядке не возвращает, в связи с чем начислены штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации уклоняется.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор овердрафта №, по которому ответчику предоставлена кредитно-депозитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты>, процентная ставка – по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке, – <данные изъяты>годовых, по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке, – <данные изъяты>% годовых, комиссия за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлялись в кредит денежные средства, общая сумму кредита, не возвращённого на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору овердрафта выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договору овердрафта, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец направил ему претензию, в которой предложил погасить задолженность; данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлены к взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, комиссии за перевыпуск карты в сумме <данные изъяты>, данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, комиссия за перевыпуск карты в сумме <данные изъяты>.

В части заявленного требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций на пророченные проценты в сумме <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором пени за просрочку обязательства по кредиту составляет <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, которая превышает <данные изъяты> годовых, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её отношении штрафных санкций на пророченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в отношении штрафных санкций на просроченный основной долг полагает возможным определить её в заявленной сумме – <данные изъяты>.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,810,811, 819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций на пророченные проценты в сумме <данные изъяты>, комиссии за перевыпуск карты в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв