Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-2856/2019 М-2856/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-597/2020

№ 2-597/2020

№ УИД 74RS0030-01-2019-003888-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Профистил», ФИО2 о признании дома самовольной постройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и рекультивации земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профистил», ФИО2 просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Профистил» и ФИО2 на жилой жом по вышеуказанному адресу; обязать ООО «Профистил» и ФИО2 снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет их средств.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Лазурит» ряд договоров инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома, в том числе по адресу: <адрес>, участок №, а также договор инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома № от 12 октября 2017 в отношении земельного участка общей площадью 1331 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с целью строительства жилых домов на указанных земельных участках. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № в редакции постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 18 июля 2019 года отказано ООО «Лазурит» в признании незаключенными пяти указанных договоров инвестирования. Таким образом, заключенные между ФИО1 и ООО «Лазурит» договоры инвестирования являются действующими по настоящее время. Согласно условиям указанных договоров застройщиком объектов строительства является истец, он же имеет действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства. ООО «Лазурит» передало права аренды на земельные участки ООО «Профистил» по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018. Постановлением главы г. Магнитогорска № от 11.09.2018 прекращено действие Разрешения на строительство от 11.10.2007 выданного ООО «Лазурит» в целях осуществления малоэтажной жилой застройки по ул. Галиуллина, 14 в г. Магнитогорске. 05.09.2019 года Росреестром по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу: <...> участок 26 за ООО «Профистил», а 23.09.2019 за ФИО2 Истец полагает, что жилой дом по указанному адресу является самовольной постройкой, поскольку при его возведении ООО «Профистил» действовало недобросовестно, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковые требования поддерживает, заявил письменное ходатайство об отложении производства по делу, в связи с введенными в Челябинской области мерами по самоизоляции. Вместе с тем, суд полагает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, так как в Списках Роспотребнадзора по Курганской и Челябинской областях в числе лиц, которым выдано предписание как лицу, заболевшему коронавирусной инфекцией или состоящем в контакте с заболевшим не числится, иных оснований в ходатайстве не заявлено.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО «Лазурит».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профистил» и 3-его лица ООО «Лазурит» ФИО3 (по доверенности от 25.01.2020) исковые требования не признала, пояснила, что признаками самовольной постройки жилой дом по адресу: <...> участок 26 не отвечает, земельный участок предоставлен ООО «Профистил» на законом основании на основании договора аренды и уступки прав аренды от 15.08.2018, кроме того, ООО «Профистил» выдано администрацией г. Магнитогорска разрешение на строительство. Впоследствии было выдано уведомление о соответствии построенного объекта необходимым нормам и правилам, в связи с чем, право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Профистил», а после за ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 22.01.2016) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ООО «Профистил», указала на отсутствие признаков самовольной постройки. Перед заключением договора купли - продажи ФИО2 ознакомилась с документацией на земельный участок, с проектной документацией на строительство, убедилась, что объект возведен на законных основаниях.

Представитель 3-его лица Администрации г. Магнитогорска, Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что 15.06.2006 года между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Лазурит» был заключен договор аренды № от 15.06.2006 г. на земельные участки, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №.

В соответствии с передачей прав аренды указанного земельного участка в пользу ООО «Профистил», 24 сентября 2018 года между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Профистил» заключено дополнительное соглашение к договору № от 15.06.2006 в отношении спорного земельного участка.

12.10.2017 между истцом ФИО1 и ООО «Лазурит» были заключены договоры инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 15.08.2018 заключенных между ООО «Профистил» и ООО «Лазурит», обществу «Профистил» на основании его уведомлений о строительстве были выданы разрешительные документы на строительство жилого дома по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером:№.

Таким образом, ООО «Профистил» направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 18.07.2019 в администрацию г. Магнитогорска.

ООО «Профистил» Администрацией г. Магнитогорска выдано уведомление о соответствии указанных уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства №С-с от 30.07.2019 (том № 3 л.д. 95-96).

Кроме того, ООО «Профистил» предоставлено в Администрацию г. Магнитогорска Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26.08.2019 (том № 3 л.д. 212-215).

Администрацией г. Магнитогорска ООО «Профистил» выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от 02.09.2019 (том № 3 л.д. 216-220).

Согласно представленной выписке из ЕГРН, переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером:№ зарегистрирован за ООО «Профистил» 05.09.2019 года (том № 3 л.д.144).

Впоследствии, согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером:№ зарегистрирован за ФИО2 (том № 3 л.д. 179-183).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, регламентирующей, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в настоящее время истцом в Арбитражном суде Челябинской области разрешается иск к ООО «Профистил» о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В частности, представленные суду договоры инвестирования от 12 октября 2017 года по своей природе являются договорами купли - продажи будущей вещи и не наделяют истца правом собственности на возводимый объект недвижимости. В данном случае истец не лишен права на возмещение убытков, в частности на возврат уплаченной денежной суммы по указанным договорам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и рекультивации земельного участка не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следует Отменить меры по обеспечению иска, от 17 января 2020 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профистил», ФИО2 о признании дома самовольной постройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и рекультивации земельного участка,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, от 17 января 2020 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ