Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 26 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО1, действующего на основании доверенности № 028 от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о Расторжении договора розничной купли-продажи от 14 декабря 2017 года, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 10 200 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2017 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел шубу цвет махогон стоимостью 60 000 рублей. Однако, в процессе эксплуатации, в районе левого плеча появился разрыв. Правила эксплуатации при этом не нарушались. 30 декабря 2017 года ФИО2 передал приобретённую шубу ФИО3 для проведения проверки качества. 02 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Однако заявленные требования остались без внимания. Требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим, ФИО2 посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14 декабря 2017 года, взыскать с ФИО3 в пользу истца, оплаченную сумму за некачественный товар в размере 60 000 рублей, неустойку, за период с 12 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года, в размере 93 600 рублей, убытки в размере 10 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел шубу цвет махогон стоимостью 60 000 рублей. Однако в процессе эксплуатации, в районе левого плеча появился разрыв. Правила эксплуатации при этом не нарушались. 30 декабря 2017 года ФИО2 передал приобретённую шубу ФИО3 для проведения проверки качества, так как выявленные недостатки препятствуют использованию по прямому назначению. 02 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Однако заявленные требования остались без внимания. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел шубу с целью использования ееё для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству представителя истца судом, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно определения Анапского районного суда Краснодарского края суд обязал ИП ФИО3 предоставить шубу цвет махогон экспертному учреждению для установления причин возникновения выявленных недостатков.

Однако материалы дела были возвращены в суд без исполнения экспертизы, в связи с непредоставлением шубы для проведения исследования.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в приобретенной ФИО2 шубе цвет махогон, наличия нарушений правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи от 14 декабря 2017 года и взыскании уплаченных денежных средств за шубу цвет махогон являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, в период с 12 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года составил 93 600 рублей, однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 250 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 121 000 рублей, состоящей из суммы, уплаченной за шубу цвет махогон в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. (121 000 Х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 250 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 30 250 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2095 рублей 34 копейки в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает истца возвратить товар с недостатками представителю ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму за шубу цвет махогон в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 30 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» штраф в размере 30 250 рублей в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд, либо отменено Анапским районным судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова