Решение № 2-524/2024 2-524/2024(2-6799/2023;)~М-6584/2023 2-6799/2023 М-6584/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело ...

УИД 03RS0...-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

с участием представителя истца БЮМ – КСВ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - АКИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮМ к ПАО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

БЮМ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» об установлении вины и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что < дата > около 00 ч. 30 мин. произошло ДТП на ..., с участием автомобилей Рено г/н ... под управлением ШДД (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах ...) выехавшего на перекресток с ... г/н ... принадлежащего БЮМ под управлением БВЮ (автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), двигавшегося по ... на разрешающий сигнал светофора.

По данному факту ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... 29.11.2021г. в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Указанное ДТП произошло по вине второго участника, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При обращении в страховую к страховщику, согласно страховому акту ... был произведен расчет, а < дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 110200 рублей, то есть 50% от положенной суммы, исходя из того, что вина участников в ДТП по постановлениям ГИБДД не была установлена, с чем выражаем категорическое несогласие, так как автомобиль Рено г/н ... под управлением ШДД выехал на перекресток и допустил столкновение на запрещающий сигнал светофора.

< дата > БЮМ обратился с претензией в адрес страховщика, ответом от < дата > .../А страховщик отказал в удовлетворении требований компенсации ущерба исходя из размера 100%.

В рамках гражданского дела ..., рассмотренного Уфимским районным судом РБ, об установлении вины в ДТП, в рамках встречного иска страховщик был привлечен в качестве третьего лица. Решением от 07.06.2022г. установлено, что водитель ШДД выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БЮМ Данное обстоятельство закреплено определением Верховного Суда РБ от < дата > по делу ....

По изложенным обстоятельствам, с приложением заверенных копий судебных актов, повторно < дата > в адрес страховщика была направлена претензия. Данная претензия, согласно почтовому идентификатору 45007377034419, получена страховщиком < дата > Ответа от страховщика не последовало.

В установленном порядке, БЮМ обратился в СФУ, < дата > за номером У-23-50940/8020-003, от СФУ поступило решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что на момент ДТП от 11.11.2021г. транспортное средство использовалось в коммерческих целях в качестве такси и что обращение в страховую компанию должно было быть на основании договора ОСГОП.

Договор ОСАГО, в момент произошедшего ДТП заключен не был.

Изначально данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 50% (исходя из отсутствия вины обоих участников ДТП), то есть обязательства были частично исполнены.

С учетом выводов содержащихся в решении Уфимского районного суда РБ от < дата >, подтвержденных апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, страховая компания, не имея к тому законных оснований, недоплатила БЮМ 50% страхового возмещения в размере 110200 рублей.

Просит суд установить 100% виновность ШДД в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПАО «Росгосстрах» неисполненную часть обязательства по возмещению ущерба- 110200 рублей, проценты в связи с неисполнением денежного обязательства- 26610,28 рублей, госпошлину- 3936 рублей.

В судебном заседании представитель истца БЮМ – КСВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - АКИ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ШДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что < дата > около 00 ч. 30 мин. произошло ДТП на ..., с участием автомобилей Рено г/н ... под управлением ШДД (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах ...) и Лада г/н ... принадлежащего БЮМ под управлением БВЮ (автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

По данному факту ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... 29.11.2021г. в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

ПАО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем и БЮМ произведена выплата в размере 50% (исходя из отсутствия вины обоих участников ДТП).

Решением Уфимского районного суда РБ от 07.06.2022г. исковые требования ШДЛ к БВЮ, БЮМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление БЮМ к ШДЛ об установлении вины оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2024г. решение Уфимского районного суда РБ от 07.06.2022г. в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований БЮМ к ШДЛ об установлении вины отменить. Производство по исковому заявлению БЮМ к ШДЛ об установлении вины – прекратить. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДЛ без удовлетворения.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уфимского районного суда РБ от 07.06.2022г. установлено:

«Из материала по факту ДТП от 11.11.2021г. усматривается, что согласно объяснениям водителя автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер №..., БВЮ, данных командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес РБ следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора по адрес, в результате применив экстренное торможение и не успев остановиться ударил Рено в заднее колесо. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер, капот, обе фары, оба крыла.

Из объяснений водителя автомобиля марки Рено Каптюр, гос. номер ... ШДЛ, данных командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес РБ следует, что он ехал по улице адрес, проехал перекресток .... В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, внутренние повреждения.

В судебном заседании 20.05.2022г. свидетель ПАД суду показал, что он ехал в качестве пассажира такси Яндекс на переднем пассажирском месте в автомобиле марки Лада Гранта, государственный номер ..., двигаясь на зеленый сигнал светофора прямо, на перекрестке ..., государственный номер ..., в результате чего, их автомобиль ударился в заднее колесо Рено Каптюр, сработали подушки безопасности, его дверь заблокировалась. В момент удара им горел зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ЕАМ, данных в судебном заседании 20.05.2022г. следует, что он являлся очевидцем произошедшего дата, двигался на своем автомобиле по ... рынка на зеленый свет светофора, подъезжая к перекрестку ..., государственный номер ..., который столкнулся с автомобилем Лада Гранта, который ехал во встречном ему направлении также на зеленый сигнал светофора.

Оценив схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, справку о режиме работы светофорного объекта места происшествия, показания свидетелей, проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ШДЛ, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что ответчик БВЮ является лицом в результате действий которого возник ущерб, в полной мере истцом не исполнена.

То обстоятельство, что в отношении обоих водителей по результату разбора по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ИАЗ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем. вина усматривается обоюдная, таковым доказательством судом принято быть не может.»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2024г. установлено:

«Правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ..., на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика БВЮ, установив, что виновником ДТП является ШДЛ, выехавший на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.»

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.11.2021г. произошло по вине водителя ШДЛ допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ПАО «Росгосстрах» выплатило БЮМ по страховому акту ... от 27.12.2021г., которым установлен размер страхового возмещения – 220400,00 руб., страховое возмещение в размере 110 200,00 рублей, то есть 50%, исходя из того, что вина участников в ДТП по постановлениям ГИБДД не была установлена.

Поскольку судом установлена 100% виновность ШДЛ в дорожно-транспортном происшествии, с ПАО «Росгосстрах» в пользу БЮМ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110200,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от < дата > ... «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, степень вины водителя ШДЛ определена при рассмотрении настоящего дела, ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканий компенсации процентов, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3936,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЮМ к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЮМ страховое возмещение в размере 110 200,00 рублей, госпошлину в размере 3936,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >