Апелляционное определение № 33-11960/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А..

Дело № 33-11960/2026 УИД 50RS0052-01-2024-006570-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело №2-5465/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства

установил:

ФИО обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17 июля 2024 года Щелковским городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение по делу <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ФИО о прекращении права пользования ФИО жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ком. 11 и о выселении ФИО из данного жилого помещения. В настоящее время заочное решение от 17 июля 2024 года вступило в законную силу.

30 июня 2025 года ФИО обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи комнаты от 22 апреля 2023 года, (который являлся основанием иска по делу <данные изъяты>). Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>. Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судебное заседание для разрешения указанного ходатайства назначено на 23 октября 2025 года.

В настоящее время, ФИО1 (взыскатель) инициировала исполнение решения суда (гражданское дело <данные изъяты>) для чего получила исполнительный лист на основании которого 05 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Должник ФИО в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО, действующий на основании доверенности, требования о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Заинтересованное лицо - ФИО и ее представители - ФИО, ФИО возражали против удовлетворения заявленных ФИО требований о приостановлении исполнительного производства.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года требования ФИО о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что основания указанные им в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства являются основанием для приостановления последнего.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением суда от 17 июля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены, прекращено право пользования ФИО жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Постановлено выселить ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 05 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда возвращена 11 июля 2025 года, после оставления ее без движения, продления срока для устранения недостатков.

Таким образом заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года вступило в законную силу.

С целью исполнения решения суда, 06 августа 2025 года судом, по заявлению ФИО, выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого 05 сентября 2025 года Щелковским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Определением суда от 25 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО о рассрочке исполнения решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 17 июля 2024 года по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства ФИО указано на обращение в Щелковский городской суд с иском о признании недействительной сделки по приобретению комнаты по адресу: <данные изъяты>. Иск принят судом к производству, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд исходя из того, что указанные ФИО основания и обстоятельства в обоснование заявленных им требований о приостановлении исполнительного производства, предусмотренными законом основаниями для приостановления исполнительного производства не являются, судебный акт (заочное решение от 17 июля 2024 года), явившийся основанием для выдачи исполнительного листа никем не оспорен, вступил в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении заявления ФИО о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлены случаи приостановления исполнительного производства судом. Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, - рассмотрение Щелковским городским судом самостоятельного иска о признании недействительной сделки по приобретению комнаты по адресу: <данные изъяты>, не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене судьей апелляционной инстанции не установлены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.