Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-6559/2019;)~М-6488/2019 2-6559/2019 М-6488/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

23RS0041-01-2019-008343-15 К делу № 2-157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации муниципального образования г. Краснодар, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 100 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар, ПГСК № 100 о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в литере «Д» Потребительского гаражно-строительного кооператива № 100.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №100 (далее-ПГСК № №100), расположенного по адресу: <адрес>. Истцу в: указанном гаражно-строительном кооперативе принадлежит гараж №, расположенный в литере «Д» ПГСК №100, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива о том, что Истец является членом ПГСК №100 и им выплачен паевой взнос за гараж. Таким образом, поскольку истец является членом ПГСК №100,1 полностью выплатил паевой взнос за передачу ему гаражного бокса на основании прямого указания пункта 4 статьи 218 ГК РФ, он является собственником указанного объекта недвижимого имущества. Однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю истцу и другим членам ПГСК №100 не представляется возможным.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ПГСК № 100 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ПГСК № 100 и владеет гаражным боксом № по адресу: <адрес> Потребительского гаражно-строительного кооператива № 100, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В члены ПГСК принят ДД.ММ.ГГГГ, пай в размере 120 000 рублей выплачен в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ВС РФ, для перехода к члену кооператива права собственности на какой-либо объект (гараж, квартиру), помимо уплаты соответствующих взносов, необходимо, что сам кооператив владел (создавал, строил) данными объектами на каком-либо законном праве.

Согласно постановлению Администрации Калининского поселкового Совета от 30.10.1992 г. № 59, из землепользования Калининского поселкового Совета был выделен земельный участок, площадью 1,36 га для строительства гаражей боксового типа гаражно-строительным кооперативом № 100.

Таким образом, строительство гаражей в данном случае осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке.

Для разрешения спорных вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский Центр экспертиз».

В соответствии с сообщением ООО «Краснодарский Центр экспертиз» о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку истцом не был предоставлен истребованный экспертом документ – технический паспорт (или технический план) гаража.

Поскольку в дальнейшем представителем истца был предоставлен технический паспорт, судом вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Экспертизой, по совокупности признаков, установлено, что объект исследования - гаражный бокс №, расположенный по адресу, <адрес> является объектом капитального строительства.

2) Ввиду не предоставления доступа к внутренним помещениям спорного объекта, экспертизой принято решение производить дальнейшее исследование в отношении данного объекта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> на основании внешнего визуального осмотра и анализа предоставленных материалов гражданского дела №. В результате обследования и Анализа материалов дан ответ на вопрос о площади данного нежилого помещения.

Экспертизой установлено, что данное нежилое помещение обладает следующими показателями площади: общая площадь - <данные изъяты> кв. м.; основная площадь - <данные изъяты> кв. м.; вспомогательная (подсобная) площадь - <данные изъяты> кв. м.

Вместе с тем, в результате анализа материалов дела (стр. 5 материалов дела) установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ПГСК № за подписью бухгалтера и председателя ПГСК №, ФИО1 владеет гаражным боксом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным, указанным в техническом паспорте – <данные изъяты>.м..

3) На момент проведения исследования и согласно материалам гражданского дела №, определено, что спорный объект представляется собой гаражный бокс, при визуальном обследовании, по косвенным признакам (рекламная вывеска на балконе) экспертиза полагает, что объект исследования может эксплуатироваться как автомастерская, однако достоверно определить функциональное назначение - не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к внутренним помещениям объекта исследования.

На основании вышеуказанного провести анализ соответствия требованиям пожарной безопасности – не представляется возможным, ввиду невозможности определить фактическое назначение.

4) Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу казни к здоровью.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае истец уклонился от предоставления необходимых документов при проведении первоначальной экспертизы, а затем дважды уклонился от предоставления экспертам доступа в помещение, являющееся объектом экспертизы.

Данные действия истца суд квалифицирует, как злоупотребление правом и уклонение от участия в экспертизе.

При этом, согласно вышеуказанному заключению ООО «НЭК «Фаворит», непредоставление экспертам доступа в помещение не позволило определить соответствие помещение противопожарным нормам и правилам, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер.

Кроме того, экспертом определено, что функциональное назначение помещение может отличаться от заявленного и спорное строение является автомастерской, а не гаражным боксом.

Помимо этого, истец просит признать право собственности на гаражный бокс №, однако в соответствии с представленным техническим паспортом такого объекта больше не существует, поскольку он объединен с гаражным боксом № (л.д. 47-53).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, истцом была произведена реконструкция гаражного бокса № путем его объединения с гаражным боксом №, в результате чего образовался новый объект.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от проведения полноценного экспертного исследования, что не позволило установить отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, объект, на который он просит признать право собственности больше не существует, а подтверждений права собственности на реконструированный (объединенный) объект суду не представлено, а также принимая во внимание нарушения целевого использования помещений (под автомастерскую) и, следовательно, земельного участка, на котором находится объект, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к администрации муниципального образования г. Краснодар, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 100 о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: