Апелляционное определение № 33-15046/2025 33-546/2026 от 21 января 2026 г.

78RS0003-01-2024-005384-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-546/2026

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2487/2024 по иску ФИО4 к ООО «Евроинвест Девелопмент», ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать материальный ущерб в размере 322 800 рублей с ответчиков ООО Евроинвест Девелопмент, ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино».

В обоснование требований истец указала, что 01.07.2024 автомобиль истца PEUGEOT 206, 2008 г.в., г.р.з. №..., припаркованный по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения установленного временного забора на территории строительной компании «Евроинвест Девелопмент». Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста и составил 322 800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2024 исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» – удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к ООО «Евроинвест Девелопмент» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена вина ответчика, не установлен реальный объем повреждений, не были истребованы сведения о возможности получения повреждений в ДТП, не истребованы сведения о наличии полиса «каско». В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что продав автомобиль до разрешения спора по существу, истец злоупотребил своим правом, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца – адвоката Рябовой О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер ущерба, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – PEUGEOT 206, 2008 г.в., г.р.з Е145ЕА147.

01.07.2024 около 18:30 часов автомобиль был припаркован истцом по адресу: <адрес>. Около 19:00 часов истец обнаружила, что автомобиль был поврежден.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/07/11-26 от 14.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 322 800 рублей.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 года, в рамках проверки КУСП-№... от 02.07.2024, автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, прогнутой крыши, вмятины на капоте, скрытых повреждений.

Постановлением установлено, что повреждения на автомобиле получены в результате падения установленного временного забора (ограждения) на территории строительной компании «Евроинвест Девелопмент».

Согласно разрешениям на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ООО «СЗ ЕВРОИНВЕСТ Мурино» осуществляло строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес> (№ 47-RU47504307-062К-2021).

Тождественная информация была расположена на информационном щите около места происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали вину, однако, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «СЗ ЕВРОИНВЕСТ Мурино», падением ограждения (забора) у которых был причинен ущерб имуществу истца, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер ущерба также не оспорен.

В апелляционной жалобе, ответчик отрицал факт падения забора на принадлежащей им территории, указал на недоказанность факта получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах, их размере.

Судом первой инстанции не разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба или с целью определения размера такого ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегии истцом представлен флеш-носитель, на котором имеются фотографии поврежденного автомобиля, видеофайлы по факту заявленного события, который приобщен к материалам дела как юридически значимое доказательство, необходимое для всестороннего объективного исследования, принимая во внимание, что согласно объяснениям представителя истца автомобиль истца продан иному лицу после принятия решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что возражения ответчиков по существу спора могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела требовались специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза в целях определения объема повреждений, которые могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, рыночной стоимости ремонта автомобиля либо стоимости доаварийного автомобиля и годных остатков на дату принятия решения (т. 2 л.д. 26-33.).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ»).

Из заключения эксперта № 62-АТЭ (т. 2 л.д. 38-66) следует:

В результате происшествия от 01.07.2024 г. на автомобиле PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения: Капот - деформирован с образованием вмятин, заломов ребер жесткости, вытяжкой металла; стекло ветрового окна – разрушено; панель крыши - деформирована в передней части с образованием вмятины, складок, вытяжкой металла; обшивка крыши - заломы материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №..., для устранения последствий происшествия, имевшего место 01.07.2024 г., на дату 24.12.2024 г. составляет 257 000,00 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату 24.12.2024 г., составляет 255 900,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №..., исходя из повреждений, образованных в результате происшествия 01.07.2024 г. экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату 24.12.2024 г. составляет 39 800,00 руб. (Тридцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «МБСЭ», в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт Г.М.С., составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, фотографий, видео с места происшествия, постановления участкового уполномоченного от 10.07.2024, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно определил, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино», поскольку согласно разрешениям на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ООО «СЗ ЕВРОИНВЕСТ Мурино» осуществляло строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в его обязанности входит соблюдение требований по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Причинение ущерба имуществу истца частью оградительных конструкций рядом расположенного объекта, строительство которого также осуществлялось ответчиком, не освобождает его от ответственности от возмещения такого ущерба. Разрешений на установку защитных ограждений другим лицам не выдавалось.

Согласно материалам КУСП автомобиль истца был поврежден падением забора, возле которого он был припаркован. Следы передвижения автомобиля, сотрудниками полиции, зафиксированы, объем повреждений установлен судебной экспертизой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом необоснованна. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба, согласно объяснениям представителя истца автомобиль истца продан иному лицу после принятия решения. Таким образом, оснований для вывода о том, что истец ФИО4 допустила какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер материального ущерба определен заключением судебной экспертизы, сторонами не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» в пользу истца ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, определенного без учета износа в размере 216 100 рублей (=255 900 – 39 800), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требований, то есть в размере 66,94%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302,90 руб.

Руководствуясь положениями статьей 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 216100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.