Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-4418/2018;)~М-4373/2018 2-4418/2018 М-4373/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0722013572), сроком действия с 05 марта 2016 года по 04 марта 2017 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 21134, гос. номер <номер обезличен> 27 апреля 2016 года на ул.Западная возле дома № 20 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада 21134, гос. номер <номер обезличен> и автомобилем ФИО2, гос. номер <номер обезличен> Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП транспортное средство ФИО2, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Согласно административного материала ответчик с места ДТП скрылся. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 27 апреля 2016 года на ул.Западная возле дома № 20 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада 21134, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО2, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 (л.д.10).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП 26.01.2018г. не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде лишении я права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.13-14).

Постановление вступило в законную силу 31 мая 2016 года (ло.д.14).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении №3-280/2016, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 мая 2016 года, имеют для него преюдициальное значение.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 с места ДТП, произошедшего 27 апреля 2016 года, скрылся (л.д.12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 41 452 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 9 500 руб., стоимость УТС – 5 861 руб. (л.д.20-59).

Собственником поврежденного транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер обезличен> обратился с заявлением в ПАО САК «Энергогранат» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.15).

ПАО САК «Энергогарант», признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 56 813 руб.(л.д.60-61).

Таким образом, по данному факту ДТП с участием ФИО1 потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 56 813 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Указанные заключения является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцам автомобиля ФИО2, гос. номер <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 мая 2016 года установлено, что ФИО1 с места ДТП, произошедшего 27 апреля 2016 года скрылся.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, на основании ч.1 п. «г» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО истец имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 56 813 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 904 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страховой выплаты в размере 56 813 руб., 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 39 коп., всего 57 718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: